Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/818/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415205900.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa V. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v A. M., X. B. č. XX, v súčasnosti bytom v S. Y., č. XXX, proti odporkyni Q. V., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v A. M., X. B. č. XX, o rozvod manželstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19C/191/2015-9 zo dňa 29.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (prvý výrok) a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok). V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ
podal návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal rozvodu manželstva; vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 66,- €, keď výzvu mu doručil
dňa 23.06.2015, navrhovateľ však súdny poplatok nezaplatil, preto konanie o jeho návrhu zastavil podľa

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch“); o náhrade trov konania
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie zo dňa 10.08.2015 (č.l. 14 spisu).

V odvolaní uviedol, že o zastavení konania sa dozvedel dňa 05.08.2015, kedy prevzal uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku mu však
nebola doručená, hoci v návrhu označil korešpondenčnú adresu v S. Y.; dodatočne zistil, že výzva mu
bola chybou súdu zaslaná na bývalú adresu v A. M. o čom nemohol tušiť. Preto požiadal o vyriešenie
tejto situácie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že dňa 18.05.2015 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na
začatie konania, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou; v návrhu okrem iného uviedol,že na adrese trvalého pobytu v A. M. nebýva od 05.05.2015 a býva u svojej matky v S. Y., č. XXX.
Písomnou výzvou zo dňa 01.06.2015 vyzval okresný súd navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
v sume 66,- € za podanie návrhu na súd v lehote do 10 od doručenia výzvy; výzvu doručoval okresný súd

navrhovateľovi na adresu „A. M., X. B. č. XX“, keď zásielka sa okresnému súdu vrátila dňa 24.06.2015
s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“; po zaslaní uvedenej
výzvy na adresu „S. Y., č. XXX“ bola táto navrhovateľovi doručená dňa 28.09.2015 prostredníctvom
pošty (č.l. 6 spisu). Z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že k zastaveniu konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku môže súd pristúpiť až po márnom uplynutí lehoty na jeho zaplatenie

určenej vo výzve. Okresný súd rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku skôr,
ako bola navrhovateľovi prvýkrát riadne doručená výzva na jeho zaplatenie dňa 28.09.2015 (dokonca
skôr, ako mu teoreticky mohla uplynúť desaťdňová lehota na jeho zaplatenie od dátumu, ktorý okresný
súd nesprávne považoval za deň doručenia výzvy, keďže medzi dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky
súdu 24.06.2015 z adresy, na ktorej sa navrhovateľ nezdržoval a dňom vydania napadnutého uznesenia
29.06.2015 zjavne uplynulo menej ako desať dní). Na možnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok

v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) nemohol odvolací súd prihliadať, pretože o tejto možnosti nebol
navrhovateľ v napadnutom uznesení osobitne poučený. Odvolací súd dospel k záveru, že postupom
okresného súdu došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom (t.j. zastavením konania o
návrhu navrhovateľa bez splnenia zákonných podmienok).

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil
a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zrušil aj
závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný
súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd najskôr preverí, či navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu
v sume 66,- € podľa výzvy zo dňa 01.06.2015, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 28.09.2015 a v
závislosti od svojho zistenia bude v konaní pokračovať v súlade s príslušnou zákonnou úpravou.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.