Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201783
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporkyni
Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX S. Č.. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42362962, zastúpeného JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava , o
zaplatenie 181,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu v Nitre domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 181,48 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 08. 2008 uzatvoril s odporkyňou revolvingovú zmluvu č.
8200009746, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver 331,19 EUR a tento mala zaplatiť v 42
mesačných splátkach po 19,29 EUR. Odporkyňa sa dostala do omeškania s platením týchto splátok,
pričom celkove zaplatila len sumu 608,70 EUR. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 208,48 EUR dňa 18. 07. 2011, avšak túto sumu nezaplatila. Na základe vyššie uvedených
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/6/2015-28 s tým, že zaviazal odporkyňu na zaplatenie
vyššie uvedených súm.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa riadne a včas podala odpor dňa 10. 09. 2015 s tým,

že uvedené podanie považuje za neopodstatnené v celom rozsahu, pričom ona už túto sumu dávno
zaplatila. Taktiež jej uvedenú sumu za zaplatenie úveru sťahovali z výplaty, keď ešte pracovala.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe listu navrhovateľa adresovaného odporkyni zo dňa 29. 11. 2009 zistil, že týmto listom
bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie úveru z dôvodu zospoplatnenia predmetného úveru. Úver bol

zospoplatnený s tým, že ak sa odporkyňa dostane s úhradou ktorejkoľvek zo splátok do omeškania o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky.
Odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkami č. 13, 14 a 15.Súd na základe zmluvy - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 14. 08. 2008 zistil, že touto zmluvou bola odporkyni
poskytnutá suma vo výške 10.000,-Sk t. j. 331,94 EUR. Podľa uvedenej zmluvy odporkyňa mala splácať

mesačne sumu 581,- Sk (19,29 EUR).

Súd z karty klienta zistil, že odporkyňa celkove čerpala úver vo výške 331,94 EUR a zaplatila sumu
628,70 EUR.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a

preto ho v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa vo
svojom odpore doručenom súdu namietala jednak zaplatenie celého úveru a zároveň súd s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. poukazuje na tú skutočnosť, že došlo k premlčaniu tejto pohľadávky.
Čo sa týka prihliadnutia na premlčanie súd toto robí z úradnej povinnosti, pričom na ozrejmenie kedy
došlo k premlčaniu pohľadávky súd poukazuje na tú skutočnosť, že listom zo dňa 29. 11. 2009 zo strany

navrhovateľa bolo oznámené zospoplatnenie úveru s tým, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie
celého úveru do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Súd má za to, že navrhovateľ mal doručovať
uvedené oznámenie odporkyni s tým, že maximálna doba doručovania poštovou službou je 3 dni a teda
začala plynúť doručovacia lehota od 01. 12. 2009. Na základe tejto skutočnosti po pripočítaní 15 dní
odporkyňa mala zaplatiť uvedenú sumu do 16. 12. 2009. S poukazom na podanie návrhu, ktoré bolo

urobené dňa 25. 08. 2014 uvedený návrh bol podaný po uplynutí premlčacej lehoty. Najneskôr v zmysle
§ 100 Občianskeho zákonníka uplynula trojročná premlčacia lehota dňa 16. 12. 2012, čiže približne viac
ako rok a pol pred podaním návrhu. Súd teda na základe tejto skutočnosti návrh zamietol.Zároveň súd okrajovo musí poukázať aj na tú skutočnosť, že keby uvedené právo aj nebolo premlčané
má za to, že zmluva, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma 10.000,- Sk (331,94 EUR)
neobsahuje základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 konkr. písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. a to,

že čiastka, ktorú mala odporkyňa mesačne platiť nebola rozčlenená na istinu, úroky a poprípade iné
poplatky. Z tohto dôvodu súd by považoval uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd
by považoval uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov odporkyňa by mala navrhovateľovi vrátiť len
sumu, ktorá jej bola poskytnutá, pričom zo samotného výpisu karty klienta, ktorý vyhotovil navrhovateľ je
preukázané, že odporkyňa celkove zaplatila sumu 628,70 EUR. Na základe tej skutočnosti, že zaplatila

vyššiu sumu ako dostala by súd taktiež návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni hoci bola v tomto konaní úspešná nepriznal trovy

konania, keďže jej v konaní žiadne nevznikli. Súd poukazuje na to, že hoci odporkyňa podala odpor,
avšak nakoľko je oslobodená od zaplatenia súdnych poplatkov za podanie odporu tento nemusela platiť.
Súdu teda neboli žiadne trovy zo strany odporkyne preukázané, hoci v prípade, keby ich mala súd by
jej ich priznal.

Súd okrajovo poukazuje aj na vedľajšieho účastníka s tým, že tento sa do dňa konania žiadnym
spôsobom k uvedenému návrhu nevyjadril a preto nemal nárok taktiež na žiadne trovy konania, pretože
mu žiadne nevznikli a nemal ani nárok na odmenu.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).