Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS:XXXXXXXXXX) proti odporkyni: X. H., nar.
XX.XX.XXXX, č. XXX, O. na N., občan SR v konaní zastúpená opatrovníčkou tajomníčkou Okresného
súdu Komárno I. V., za vedľajšej účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum
2, Košice, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 298,53
eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 298,53 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

18.02.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673 titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 17,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 206,73 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.03.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 298,53 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporkyne pozostáva z neuhradených služieb a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.
Dňa 11.08.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice,

IČO: 42 326 923 (ďalej len „združenie“), predložilo súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to na podporu odporcu.
Vedľajší účastník podaním zo dňa 08.09.2014 vzniesol námietku premlčania, pretože navrhovateľom
uplatnenéprávobolouplatnenéažpouplynutítrojročnejpremlčacejlehoty.Nazákladeuvedenéhožiadal
návrh zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 65,20 eur.
Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 30.09.2014. Uvedené pojednávanie bolo odročené
s tým, že súd vykoná šetrenie po pobyte odporkyne, nakoľko doručenie predvolania nemala vykázané.

Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku, súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno podľa §29
ods. 1 O.s.p..Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 08.01.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Opatrovníčka odporkyne sa ústneho pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Nezúčastnil sa ani vedľajší účastník OBRANA

ani právny zástupca vedľajšieho účastníka Mgr. Masarovič, svoju neúčasť ospravedlnili. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporkyne a vedľajšieho
účastníka v súlade s ustanovením podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu

v celom rozsahu, poukázal na to, že v predmetnom prípade odporkyňa zmluvný vzťah s navrhovateľom
uzatvorila ako súkromná podnikateľka s IČO: XXXXXXXX, teda predmetný záväzkovo právny vzťah
je obchodno záväzkový vzťah. Odporkyňa porušila svoju povinnosť byť viazaná po dobu 24 mesiacov
za podmienok dojednaných v zmluve a tým dala dôvod navrhovateľovi (nezaplatenie hovorného) na
predčasné ukončenie zmluvy.
Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatňuje okrem nezaplateného hovorného aj zmluvnú pokutu vo

výške 144,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi: výpis z ŽR odporkyne čl. 7, Zmluva o pripojení s dodatkami čl. 8-18,
faktúry čl. 18-27, všeobecné podmienky čl. 31-33 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 04.08.2010 k uzatvoreniu Zmluvy č. D a Dodatku k Zmluve
č. D Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ faktúrami č.
8789571008 splatná dňa 07.10.2010 v sume 54,36 eur
1008040910 splatná dňa 07.10.2010 v sume 1,00 eur

1008249966 splatná dňa 06.11.2010 v sume 2,33 eur
8790083825 splatná dňa 06.11.2010 v sume 63,12 eur
1008473547 splatná dňa 07.12.2010 v sume 1,00 eur
8790599011 splatná dňa 07.12.2010 v sume 30,44 eur
1008710018 splatná dňa 11.01.2011 v sume 2,33 eur

8791118567 splatná dňa 11.01.2011 v sume 3,95 eur
1008473547 splatná dňa 07.12.2010 v sume 1,00 eur
riadne vyúčtoval poskytnuté služby odporkyni, naproti tomu odporkyňa faktúry riadne a včas v lehote
splatnosti neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. D odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 144,- eur.

Tým, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť a to zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období september 2010 až december 2010 porušila zmluvné povinnosti a

v zmysle Dodatku k Zmluve č. D časť „Práva a povinnosti Podniku a Účastníka“ je povinná zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 03.02.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v

zmysle Článku 4 Všeobecných obchodných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. D Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 18.02.2011.Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu žaloby na súd pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 154,53 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 144,-
eur, spolu vo výške 298,53 eur.

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb: Spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny účastníkov poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak
v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na

podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z
akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví
vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na
úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený na vyššie uvedenej zmluve. Navrhovateľ umožnil odporkyni na jej požiadavku využiť svoje
služby, a to služby v rádiotelefónnej sieti.
Naproti tomu odporkyňa za využité služby navrhovateľa odplatu riadne a včas nezaplatila a jej

nedoplatok spolu so zmluvnou pokutou činí žalovanú istinu 298,53 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju dôkaznú povinnosť
uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi
priznal i dohodnutý úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal plnú náhradu jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 17,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia nasledovne:
- za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd a pojednávanie dňa
08.01.2015) 3x po 23,24 eur; režijný paušál 2x rok 2014 po 8,04 eur a 1 x rok 2015 po 8,39 eur; strata

času (4 x 13,98 eur) dňa 08.01.2015 v sume 55,92 eur a cestovné (0,183 euro x 80 km) dňa 08.01.2015
v sume 14,64 eur + 20% DPH ako aj náhrada za PHM dňa 08.01.2015 v sume 9,03 eur, t.j. spolu v
sume 206,73 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Súd zo spisu zistil, že odporkyňa uzavrela Zmluvu o pripojení zo dňa 04.08.2010 a Dodatok k Zmluve
o pripojení zo dňa 04.08.2010 ako fyzická osoba - podnikateľ na obchodné meno X. H. - D., s miestom
podnikania č. XXX, O. na N., S.: XXXXXXXX. V prejednávanej veci je teda nesporné, že odporkyňa
uzatvárala zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve ako podnikateľ. Ide o obchodnoprávny vzťah, na

ktorý sa nevzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, teda vstup vedľajších účastníkov na strane
odporcu, ktorých hlavným cieľom je ochrana a pomoc spotrebiteľovi, je v tomto konaní bezpredmetná
a nemôže sa naplniť. Aj keď odporkyňa má medzičasom ukončenú podnikateľskú činnosť, nič to
podľa názoru súdu nemení na skutočnosti, že ide stále o obchodnoprávny vzťah uzatvorený medzi
podnikateľmi, na ktorý sa nevzťahuje režim ochrany spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, že nepripustí vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.