Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202810.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľky N.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., štátnej občianky SR , právne zastúpenej JUDr. Ľubicou
Bičianovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka 16/II, 945 01 Komárno, IČO: 14
142 309, proti odporcovi G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., štátnemu občanovi
SR, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 150,- Eur
mesačne počnúc dňom 07.03.2016 splatným vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 07.03.2016 do 30.04.2016 v sume 237,80 Eur je odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke k jej rukám do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. Nc 172/01-13 zo dňa 26.06.2001 v
časti určenia výživného pre navrhovateľku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 491,84 Eur na účet

právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Ľubice Bičianovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom
Záhradnícka 16/II, 945 01 Komárno, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.03.2016, ktorý bol doručený súdu dňa
07.03.2016 domáhala voči odporcovi, ktorý je jej otcom zvýšenia výživného na sumu 150,- Eur mesačne
počnúc dňom podania návrhu na súd so splatnosťou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k jej rukám a súčasne náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žije v spoločnej domácnosti s

matkou S. T. v rodinnom dome v obci E.. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. Nc 172/01 zo dňa
26.06.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2001 bola na základe rodičovskej dohody, ktorú
súd týmto rozsudkom schválil zverená do výchovy matky s tým, že otec (v tomto konaní odporca) sa
zaviazal platiť na ňu výživné v sume 500,- Sk mesačne (16,60 Eur) počnúc dňom 01.05.2001. Napriek
tomu, že od uvedenej úpravy ubehlo už skoro 15 rokov, odporca jej prispieva na výživu stále rovnakou
sumou, aj to nie riadne a včas. Táto suma nedosahuje ani výšku minimálneho výživného. Okrem platenia

výživného podľa súdneho rozhodnutia, odporca sa na jej výžive žiadnym iným spôsobom nepodieľa. V
roku 2012 bola prijatá na vysokoškolské štúdium 1. stupňa dennou formou na Akadémii médií, VŠMaM
Komunikácií v Bratislave a jej výdavky na štúdium výrazne stúpli. Len ročné školné činí 1.800,- Eur. Na
podnájom má výdavky 300,- Eur mesačne, na mobil 25,19 Eur mesačne, na prolongáciu ISIC-u 15,- Eur,
náklady na šošovky do očí má 100,- Eur ročne, pričom má aj pravidelné výdavky na stravu, oblečenie,
drogistický tovar, cestovné zo E. do Bratislavy a späť, resp. zo Šrobárovej do T. a späť. Domov cestuje

jeden až dvakrát do mesiaca. Odhadom jej opodstatnené výdavky na hygienické potreby, oblečenie,
obuv a vreckové činia 150,- Eur mesačne. V súčasnom období navštevuje 1. rok magisterského štúdia.Pri jednej príležitosti, keď sa jej odporca ozval chcela sa s ním dohodnúť na vyššej sume výživného, čo
odporca odmietol. Nezostáva jej preto iná možnosť, len súdnou cestou sa domáhať zvýšenia výživného.
Odporca sa o ňu nezaujíma, nestýkajú sa a nedodržiavajú žiaden kontakt. Nevie ani kde pracuje, ani

aké sú jeho majetkové pomery. Lustráciou v živnostenskom registri len náhodou zistila, že odporca od
01.09.2015 podniká pod obchodným menom G. C., W.: XXX XXX XX, miesto podnikania: XXX XX K., K.
XXXX/X. J. odporcu zistila len z poštových poukážok, prostredníctvom ktorých poukazuje výživné. Má
vedomosť, že okrem nej odporca má vyživovaciu povinnosť ešte k mal. T. C.. Na jej životných nákladoch
sa v najväčšej miere podieľa jej matka. Vyššie výživné od odporcu doteraz nežiadala, lebo pokiaľ žil starý

otec z matkinej strany, tento im finančne vypomáhal, pričom jej osobnou starostlivosťou nahrádzal i otca.
Po jeho smrti, keď starý otec I. T. zomrel dňa XX.XX.XXXX nie je v silách matky, aby finančne zvládala
všetky náklady súvisiace s jej štúdiom a potrebami a preto vzhľadom na postoj odporcu je nútená riešiť
zvýšenie výživného súdnou cestou. C. je invalidná dôchodkyňa a je pripútaná na vozíčku. Jej jediným
mesačným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 327,40 Eur mesačne. Z tohto hradí mesačné zálohy
na plyn a digi služby vo výške 129,90 Eur, na elektrinu vo výške 47,79 Eur a ďalšie výdavky spojené s

domácnosťou vrátane daní z nehnuteľností a poplatkov za komunálny odpad a iné.

Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2016, ktorého sa účastníci konania, ani právna

zástupkyňa navrhovateľky nezúčastnili. Títo boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Právna
zástupkyňa navrhovateľky neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo dňa
04.04.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2016, súčasne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní
i samotnej navrhovateľky, ako dôvod uviedla ušetrenie nákladov spojených s cestovaním a trovami
právneho zastúpenia. Súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, v neprítomnosti navrhovateľky,

nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, odporca sa pojednávania tiež
nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 06.04.2016 na informačnom centre OS Zvolen
o čom svedčí úradný záznam zo dňa 06.04.2016, ako dôvod neúčasti uviedol, že odchádza dňa
08.04.2016 do zahraničia pracovne na dobu 4 mesiace. Nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na

konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, právnej zástupkyne
navrhovateľky, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Navrhovateľke predvolanie bolo doručené dňa
01.04.2016, právnej zástupkyni navrhovateľky dňa 01.04.2016 a odporcovi dňa 31.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zrodnéholistunavrhovateľkysúdzistil,žejejnarodeniejezapísanévknihenarodeníMatričnéhoobvodu
Obvodného úradu Bratislava W.. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, navrhovateľka sa narodila dňa 21.01.1993, ako jej matka je zapísaná S. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX
a ako otec je zapísaný G. C., nar. XX.XX.XXXX.

Rodičovské práva a povinnosti k navrhovateľke boli upravené súdnym rozhodnutím, naposledy
rozsudkom Okresného súdu v Komárne č.k. Nc 172/01-13 zo dňa 26.06.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.07.2001. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej
navrhovateľka v tomto čase ešte ako maloletá bola zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný platiť
na jej výživu sumou 500,- Sk (16,60 Eur) mesačne počnú odo dňa 01.05.2001, keď bolo rozhodnuté i o

zameškanom výživnom. Výživné v zmysle rodičovskej dohody bolo splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa. Rodičia navrhovateľky neboli manželmi. V čase rozhodovania o
výživnom pre navrhovateľku matka navrhovateľky bola invalidná, poberala invalidný dôchodok v sume
5.503,- Sk mesačne (182,67 Eur), otec bol nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti v sume
1.500,- Sk mesačne (49,79 Eur). Rodičia okrem navrhovateľky v tomto čase žiadne iné vyživovacie

povinnosti nemali.

Zo spisu Okresného súdu Komárno sp.zn. 12P/155/2015 súd zistil, že odporca má okrem navrhovateľky
vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére T. C., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu 120,- Eur mesačnepodľa rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoP/69/2013-64 zo dňa 16.01.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.03.2014, a ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Komárno č.k.
9P/143/2013-45 zo dňa 19.08.2013.

Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 31.08.2015 Akadémie médií Bratislava, Odbornej vysokej školy
mediálnej a marketingovej komunikácie, n.o., Župné námestie 7, 811 03 Bratislava súd zistil, že
navrhovateľka navštevuje v akademickom roku 2015/2016 od 31.08.2015 do 31.08.2016 magisterské
denné štúdium.

Navrhovateľka predložila výpis z účtu: sporožíro, č. účtu: 0211154130/0900- T. I., T. S. za účtovné
obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava zo
dňa 30.06.2015, z ktorého vyplýva, že dňa 11.06.2015 navrhovateľka uhradila „školné“ v sume 1.800,-
Eur.

Navrhovateľka ďalej predložila doklady o mesačných výdavkoch v domácnosti, v ktorej žije s matkou S.
T., a to ohľadne mesačných záloh na plyn a digi služby 129,90 Eur a mesačných poplatkov za elektrinu
v sume 25,19 Eur.

Ďalej navrhovateľka doložila kópie poštových poukážok, ktorými preukazovala, že odporca jej poskytol

výživné dňa 03.04.2014 v sume 50,- Eur, dňa 04.06.2014 v sume 50,- Eur, dňa 05.09.2014 v sume
50,- Eur, dňa 22.12.2014 v sume 50,- Eur, dňa 16.04.2015 v sume 50,- Eur a dňa 24.11.2015 v sume
100,- Eur.

Odporca je podnikateľom, podniká ako fyzická osoba pod obchodným menom G. C., IČO: 41 939

361, miesto podnikania K. XXXX/XX, XXX XX K.. Podniká od 01.09.2015 ako súd zistil z výpisu zo
živnostenského registra (informatívny) Okresného úradu Zvolen, č. živnostenského registra: 401-9201
zo dňa 03.03.2016.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, kontaktné miesto Detva, Tajovského 1462/9, 962 12 Detva,

zo dňa 08.04.2016 súd zistil, že odporca za rok 2015 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických
osôb, v ktorom uviedol nasledovné údaje: príjmy § 5 od zamestnávateľa: 7.674,95 Eur, základ dane § 5:
6.676,29 Eur, príjmy § 6 zo živnosti: 2.197,70 Eur, výdavky § 6 zo živnosti: 2.228,72 Eur, základ dane § 6:
-30,97 Eur (daňová strata), základ dane celkom: 6.676,29 Eur, daňová povinnosť: 545,86 Eur. Odporca
tak za toto zdaňovacie obdobie dosiahol príjem 9.872,65 Eur, z ktorého mal výdavky v sume 2.228,72

Eur, daňovú povinnosť mal 545,86 Eur, čistý mesačný priemerný príjem tak dosiahol v sume 591,51 Eur.

Matka navrhovateľky je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný dôchodok v sume 329,10 Eur
mesačne a zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť v sume 23,30 Eur mesačne, spolu v sume 352,40 Eur
mesačne ako súd zistil zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10, 813

63 Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX.

Zo správy M. E. zo dňa 06.04.2016 súd zistil, že navrhovateľka žije v obci s matkou a starou matkou v
rodinnom dome usporiadaným životom. Študuje na VŠ. Jej majetkové pomery nie sú známe. Je milej,
nekonfliktnej povahy, v obci požíva dobrú povesť.

Zo správy Mestského úradu Detva zo dňa 11.04.2016 súd zistil, že odporca žije v podnájme v
jednoizbovom byte. Je živnostník a pracuje v zahraničí. Tento má vyživovaciu povinnosť voči mal. T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije s matkou. L. riešený v komisii na ochranu verejného poriadku.

OdporcajezamestnanýtiežuspoločnostiHFIndustriemontagen,s.r.o.,Q.XXX,XXXXXQ.,IČO:47580
399, keď túto skutočnosť súd mal preukázanú zo správy jeho zamestnávateľa zo dňa 20.04.2016. Tento
je v pracovnom pomere u tejto spoločnosti od 12.11.2015 a jeho pracovný pomer trvá. Zamestnaný je v
pozícii montážnik. Jeho pracovný pomer v roku 2015 bol v spoločnosti aj 08/2015, 09/2015. Z mzdových
listov predložených jeho zamestnávateľom súd zistil, že odporcovi, ktorý pracoval u tejto spoločnosti v

auguste 2015, v septembri 2015 a pracuje od novembra 2015 za uvedené obdobie až do marca 2016
bola vyplatená čistá mzda spolu v sume 3.400,11 Eur, priemerne na mesiac 485,73 Eur, keď však v
auguste 2015 odpracoval odporca len 4 dni, v mesiaci septembri 2015 17 dní, v mesiaci november 2015
12 dní, v mesiaci december 2015 18,50 dní, v mesiaci január 2016 19 dní, v mesiaci február 2016 amarec 2016 po 21 dní. K čistej mzde v mesiaci august 2015 mu bolo vyplatené cestovné v sume 990,-
Eur, v mesiaci november 2015 cestovné 684,- Eur, v mesiaci december 2015 cestovné v sume 1.116,-
Eur, v mesiaci január 2016 cestovné v sume 1.116,- Eur, v mesiace február 2016 cestovné v sume

1.044,- Eur, v mesiaci marec 2016 mu cestovné nebolo vyplatené len stravné v sume 274,40 Eur.

Zo správy spoločnosti BHA MONTAGEN SERVICE s.r.o., so sídlom Chotín 269, 946 31 Chotín, IČO: 36
613 672 zo dňa 25.04.2016 súd zistil, že odporca bol v riadnom pracovnom pomere u spoločnosti podľa
pracovnej zmluvy zo dňa 18.08.2015 s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 19.08.2015, pracovný

pomer bol dojednaný na dobu určitú do 31.08.2015, kedy bol pracovný pomer uplynutím dohodnutej
doby jeho trvania skončený. Následne bol zamestnancom spoločnosti v riadnom pracovnom pomere
podľa pracovnej zmluvy zo dňa 24.09.2015 s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 26.09.2015,
keď bol tiež dohodnutý na dobu určitú do 31.10.2015, ktorý bol ukončený predčasne dohodou ku dňu
14.10.2015 z dôvodu na strane zamestnávateľa pre ukončenie prác na stavenisku. Jeho pracovná
morálka bola v obidvoch prípadoch bezproblémová. V mesiaci august 2015 odporca u tejto spoločnosti

za 9 odpracovaných dní zarobil čistú mzdu 167,04 Eur, k tejto mu bolo vyplatené stravné v sume 337,50
Eur, v mesiaci september 2015 odpracoval u tejto spoločnosti 3 dní, za čo mu bola vyplatená čistá mzda
160,40 Eur, k tomu stravné v sume 225,- Eur, v mesiaci október 2015 odpracoval u tejto spoločnosti 10
dní, dosiahol čistú mzdu 404,15 Eur, k tomu mu bolo vyplatené stravné v sume 540,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľka je dcérou odporcu. Naposledy výživné zo strany odporcu na navrhovateľku
bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. Nc 172/01-13 zo dňa 26.06.2001, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2001. Na základe tohto rozsudku bola schválená súdom rodičovská

dohoda rodičov navrhovateľky na základe ktorej navrhovateľka bola zverená do výchovy matky,
otcovi navrhovateľky bola uložená povinnosť, resp. sa zaviazal na povinnosť platiť navrhovateľke
výživné v sume 500,- Sk mesačne (16,60 Eur) počnú od 01.05.2001. V tomto čase navrhovateľka
bola maloletá, mala 8 rokov a navštevovala základnú školu. Matka navrhovateľky už v tomto čase
bola invalidnou dôchodkyňou, poberala invalidný dôchodok v sume 5.503,- Sk mesačne (182,67

Eur). Otec navrhovateľky v tomto čase bol nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti
v sume 1.500,- Sk mesačne (49,79 Eur). Rodičia navrhovateľky neboli nikdy manželmi. V tomto
čase obidvaja rodičia vyživovaciu povinnosť jedine k mal. navrhovateľke. Od tejto poslednej súdnej
úpravy výživného nepochybne na strane navrhovateľky, ako i na strane rodičov došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného pre navrhovateľku, keď je to už len samotný

nárast vývojových životných nákladov. Navrhovateľka je plnoletá, tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania navštevuje vysokú školu, dennú formu štúdia. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
je invalidnou dôchodkyňou a poberá invalidný dôchodok v sume 352,40 Eur mesačne včítane príspevku
na bezvládnosť. Matke nepribudla vyživovacia povinnosť od poslednej súdnej úpravy výživného prenavrhovateľku. Od poslednej súdnej úpravy výživného ubehlo takmer 15 rokov, keď už len samotné toto
obdobie, ktoré uplynulo od poslednej súdnej úpravy výživného je dôvodom na zvýšenie výživného zo
strany odporcu pre navrhovateľku, ktorá stále nie je schopná sa sama živiť, pretože navštevuje vysokú

školu, dennú formu štúdia a nemá žiaden príjem. Odporcova vyživovacia povinnosť k navrhovateľke
preto stále trvá, pričom výživné v sume 16,60 Eur mesačne nepostačuje na pokrytie životných výdavkov
navrhovateľky, ktorej matka je invalidnou dôchodkyňou, je pripútaná na invalidný vozík a preto je
povinnosťou odporcu podieľať sa na zabezpečovaní výživy navrhovateľky v dostatočnej miere, keďže
matka navrhovateľky nie je schopná zo zdravotných dôvodov pracovať. Odporca nad rámec bežného

výživnéhonavrhovateľkeničímneprispieva,navrhovateľkasodporcomniesúvkontakte.Navrhovateľka
preukázala, že len náklady na školné činia 1.800,- Eur ročne, popri ďalších výdavkoch na štúdium, na
podnájom, ktorý činí 300,- Eur mesačne, na mobil 25,19 Eur mesačne, na prolongáciu ISIC-u náklady
činia 15,- Eur, je nositeľkou šošoviek, náklady sú približne 100,- Eur ročne, pričom popri týchto nákladoch
navrhovateľka má výdavky na bežné žitie, na stravu, na oblečenie, na drogistický tovar, na cestovné
do školy. Tieto činia približne 150,- Eur mesačne. Tak ako vyplynulo ďalej z vykonaného dokazovania,

odporca je živnostníkom, popri tom i v zamestnaneckom pomere, a tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania za rok 2015 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 591,51 Eur, čo mal súd preukázané
zo správy Daňového úradu BB, kontaktné miesto Detva zo dňa 08.04.2016. Od augusta 2015 odporca
zarábal tak, ako je uvedené v dôvodoch tohto rozsudku, a dosahoval také príjmy, ako je uvedené v
dôvodoch tohto rozsudku. Odporca súhlasil so zvýšením výživného na navrhovateľku v celom rozsahu,

nevzniesol voči návrhu navrhovateľky žiadnu obranu, preto súd za súhlasu účastníkov konania návrhu
navrhovateľky vyhovel a uložil povinnosť odporcovi počnúc dňom 07.03.2016, teda kedy bol podaný
návrh na súd prispievať zvýšeným výživným v sume 150,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného
súdu Komárno č.k. Nc 172/01-13 zo dňa 26.06.2001 v časti určenia výživného pre navrhovateľku. Je

pravdou, že odporcovi od poslednej súdnej úpravy výživného na navrhovateľku pribudla vyživovacia
povinnosť na dcéru mal. Karolínu Mužíkovú, nar. XX.XX.XXXX, voči ktorej odporca má vyživovaciu
povinnosť v rozsahu 120,- Eur mesačne, ale z príjmu, ktorý odporca dosahuje je v jeho schopnostiach
platiť výživné pre navrhovateľku v sume 150,- Eur mesačne.

Na záver súd dodáva, že k zmene rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
o rodine pristúpiť, len ak sa podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho
vzťahu oproti pomerov, ktoré boli podkladom rozhodnutia o prechádzajúcej úprave výživného. Súd teda
v konaní porovnáva pomery účastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia
súdu o návrhu na zvýšenie výživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca zmena

tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napr. zvýšenie
zárobku, iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča
alebo vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného rodiča
a pod.). Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmenu pomerov sa v každom prípade použijú zásady,

ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o
rodine) ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta

Zákona o rodine). Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk,
najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia a pod..
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný

telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napr.
jedno, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr.
vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Z týchto základných kritérií vychádzal
súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky, pričom súd bol rozsahom návrhu navrhovateľky viazaný,
keďže navrhovateľka je plnoletým dieťaťom. Nakoľko odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky v celom

rozsahu, súd okrem príjmu odporcu ďalej už ostatné majetkové pomery odporcu nezisťoval s tým, že
ako už dôvodí, rozsahom návrhu je viazaný.Súd zvýšil výživné od 07.03.2016, preto za obdobie od 07.03.2016 do 30.04.2016 vznikol nedoplatok
na výživnom v sume 237,80 Eur, keď túto sumu výživného je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke k
jej rukám do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (za marec 2016 a to od 07.03.2016 do 31.03.2016

je nedoplatok na výživnom 104,40 Eur, t.j. 150,- Eur ÷ 31 dní = 4,84 Eur x 25 dní = 121,- Eur - 16,60
Eur za mesiac apríl 2016, teda od 01.04.2016 do 30.04.2016 nedoplatok na výživnom činí 133,40 Eur
t.j. 150,- Eur - 16,60 Eur = 133,40 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka

bola v konaní plne úspešná, zastúpená je advokátkou v konaní, táto navrhla priznať trovy konania,
a vyčíslila ich v zákonnej lehote. Odporca bol v konaní neúspešný, preto má povinnosť nahradiť
navrhovateľke účelne vynaložené a preukázané trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v sume 491,84 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 491,84 Eur pozostávajú z odmeny
advokátky za dva úkony právnej služby po 237,34 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a
prevzatia zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 01.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov, (ďalej len „vyhláška“) a návrh vo veci samej zo dňa
01.03.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky). Spolu odmena činí za dva úkony právnej služby sumu
474,68 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 8,58 Eur, spolu to činí 17,16 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), spolu
odmena a režijný paušál činí 491,84 Eur. Tieto trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

je odporca povinný nahradiť navrhovateľke spolu v sume 491,84 Eur na účet advokátky navrhovateľky
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd pri určení výšky odmeny za právne zastúpenie vychádzal z § 10 ods.
3 vyhlášky, keď ustálil hodnotu sporu na 8.004,- Eur, keď podľa tohto ustanovenia, ak je predmetom
právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o
plnenie na čas dlhšie ako 5 rokov alebo o plnenie na určitý čas, tarifnou hodnotou je 5-násobok ročného

plnenia.Kzvýšeniuvýživnéhodošloosumu133,40Eurnamesiac,zosumy16,60Eurnasumu150,-Eur
mesačne, ročné plnenie pri sume 133,40 Eur predstavuje sumu 1.600,8 Eur, 5-násobok tohto plnenia,
keďže ide o plnenie na neurčitý čas predstavuje sumu 8.004,- Eur, čo bola hodnota predmetu sporu, z
ktorej súd vychádzal pri určení tarifnej odmeny advokátky.

Poučenie:

Proti rozsudku o uznaní nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozsudku o povolení splátok a proti rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-

tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)