Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227355.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti odporcovi: C. W., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, W. O.,
občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. Y. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 980,13 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 980,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 980,13 eur od 05.02.2013 do zaplatenia do dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi,

Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 58,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,22 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 980,13 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 899,10 eur

od 05.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 980,13 eur od
05.02.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 30.06.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 899,10 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť 10 mesačnými splátkami po 99,90 eur, celkove vo výške 999,- eur so splatnosťou prvej

splátky 15.07.2012. Odporca svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil, dňa 04.02.2013 sa stal splatným
celý dlh odporcu vo výške 980,13 eur. Zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to zmluvný úrok a
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 08.07.2014. Uvedené pojednávanie bolo odročené

s tým, že súd vykoná šetrenie po pobyte odporcu, nakoľko doručenie predvolania nemal vykázané.
Súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
odporcovi do konania ustanovil opatrovníčku, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky
podľa §29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 08.01.2015, ktorého sa účastníci konania

nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu
má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súdvec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101
ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: výpis z OR
navrhovateľa čl. 8, zmluva čl. 9-11, oznámenie čl. 12-13, špecifikácia a potvrdenie čl. 17-18 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:
Odporca ako spotrebiteľ uzavrel s navrhovateľom dňa 30.06.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 899,10 eur,
ktorý sa odporca zaviazal uhradiť mesačnými splátkami vo výške 99,90 eur a to v období 10 mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 26,27 % pri priemernej
RPMN 46,18 % a ročná úroková sadzba vo výške 23,56 %.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 07.02.2013, týmto podaním navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť celého úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporcovi v sume 980,13
eur. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru odporca neprevzal.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach odporca titulom

spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru z celkovej prevzatej sumy 899,10 eur navrhovateľovi nič
neuhradil.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 980,13 eur titulom neuhradenej sumy
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Podľa časti 3. bodu 4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 30.06.2012,
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/ revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta

začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ
je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť

v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Podľa časti 3. bodu 4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.3.2012,

Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods-. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený

od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa časti 3. bodu 4.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa
14.3.2012,nesplácanie úveru/revolvingového úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta

negatívne dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky,
uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu
klienta k novým úverom).

Podľa časti 3. bodu 4.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.3.2012, ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/
ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorýnesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie

neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto

súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 30.06.2012
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 899,10 eur, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť
10 mesačnými splátkami po 99,90 eur. Odporca navrhovateľovi z dlžnej sumy nič neuhradil. Súd mal
tiež preukázané, že navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany odporcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru s účinnosťou ku dňu 04.02.2013. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi predstavovala sumu 980,13 eur pozostávajúcu z dlžnej
istiny vo výške 899,10 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 81,03 eur. Odporca
z tejto sumy nič neuhradil. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený
nárok navrhovateľa pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 980,13 eur a dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 81,03 eur je dôvodný. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného
úroku vo výške 23,56 % ročne zo sumy 899,10 eur od 05.02.2013 do zaplatenia, súd má za to, že
navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných
povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne

stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie (10
mesiacov), uplynutím ktorej doby by nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah

spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť
úroky. Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného
vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z

omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu
a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V

danej veci navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý
dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
odporkyňu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od
zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd

návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Pretože odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.
Súd ho preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy dlžnej istinyod 05.02.2013 do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 3 O.s.p. na princípe úspešnosti.
Nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu jeho trov
konania titulom súdneho poplatku za návrh 58,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby po 51,45 eur + DPH, + 2x režijný paušál po 7,81 eur + DPH v celkovej sume spolu 142,22
eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.