Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS:XXXXXXXXXX) proti odporkyni: H. X.XXX,XX, nar. XX.XX.XXXX,
bytom: F. XXX/XX, XXX XX F., Štátny občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou - vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky JUDr. H. F. o zaplatenie 1.080,17 eur s prísl., sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 594,17 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 20.3.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.080,17 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 20.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom

odporcovi vrátane zmluvnej pokuty.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 15Ro/490/2014, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyni avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu súd ustanovil odporkyni opatrovníčku na procesné zastupovanie v konaní podľa § 29 ods. 2

O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.4.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyni, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva s

dodatkom č.l. 4 - 11, pokonávka č.l. 12, faktúry č.l. 13 - 18, VOP č.l. 21 - 23 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Medzi účastníkmi konania teda medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení č. C a dodatku dňa 21.9.2012.
V súlade s uzatvorenou zmluvou navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňoval odporkyni

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.C odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 486.- eur.

Súčasne s uzatvorenými Dodatkami sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 594,17 eur za obdobie

od 10/2012 do 12/2012.
Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky
navrhovateľa. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom aspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie cenu poskytnutých

služieb v celkovej výške 594,17 eur za obdobie od 10/2012 do 12/2012

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného
v sume 594,17 eur.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody.
Uvedený nárok súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi
proti právnym úkonom, v danom prípade porušenie zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že odporca porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť

riadne a včas za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo
ku vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako
si plnenie zo zmluvy predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ bol
navyše chránený aj ustanovenia Zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ ako
dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o

vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“.
Stanovenie tejto ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného
textu Dodatku ku Zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda
odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z

právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok
povinných mesačných platieb ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným
správ6aním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným
dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/
telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.
Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre

konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny
za telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods.3 O.s.p. na skutkovom základe, že
účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech, avšak neúspech odporcu je v nepatrnej
časti . Súd úspešnému odporcovi však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne v konaní

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.