Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: E. I.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov: matka - Q. C., A.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
N. L., Š. XXXX/X a otec - C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. L., O. XXXX/XX, v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú dňa 12.04.2016 v nasledovnom znení:

Mal. E. I., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca C. I., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok sú naďalej oprávnení obaja rodičia.

Matka Q. C., A.. C., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu mal. E. po 50,- eur mesačne počnúc
dňom 12.04.2016 vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou neobmedzene.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 10P/9/2009 zo dňa 02.03.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 10.03.2009 v časti o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a v
časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 otec žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/9/2009 a zveril mal. E. do jeho výchovy a starostlivosti a aby matku
zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 50,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že

matka bude oprávnená sa s maloletou stretávať neobmedzene.

Návrh odôvodnil tým, že maloletá žila s matkou do 30.01.2016, kedy sa bytová situácia matky
skomplikovala a maloletá prišla bývať k nemu. Od tohto dátumu sa o dieťa nepretržite stará on, matka
dieťa navštevuje a vecnou formou prispieva na jeho výživu.

O návrhu otca súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 12.04.2016, po vyhlásení ktorého sa rodičia

i kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam.Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Ako vyplýva z obsahu návrhu otca, predmetom konania bolo zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a určenie výživného, o čom súd rozhodol podľa ust. § 24 ods. 4, § 26, § 36 ods. 1, ako
aj § 62 ods. 1,2,3,4,5 a § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej už len „Zákon o rodine“).

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, ods.:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

2P/12/2016
3.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej

E. I. tak, že ohľadne osobnej starostlivosti tohto dieťaťa a výšky výživného schválil rodičovskú dohodu,
ktorú rodičia uzavreli v priebehu konania a ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je toho názoru, že takto uzavretá rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a
pokiaľ ide o výšku výživného, táto zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 2,3,4 Zákona o rodine.
Súd zistil, že priemerný príjem otca je okolo XXX,- eur, príjem matky XX,- eur. Schválením rodičovskej

dohody došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/9/2009 zo dňa 02.03.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť 10.03.2009 v časti o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
a v časti o výživnom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, keďže toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
2P/12/2016
2.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).