Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201005.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.R.V. XXX/XX, XXX XX L.,
občanovi SR, t.č. v cudzine na presne nezistenej adrese, zastúpenému opatrovníčkou J. Ľuptákovou,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R.V. XXX/XX, XXX XX L., matkou, o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 30.01.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 196,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa
07.02.2014 do zaplatenia zo sumy 131,11 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
ním ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 06.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„rámcová zmluva“) a súčasne Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“) a to tým,

že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy z jeho strany v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej
zmluvy, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,-
Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla jeho ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu obidvomi zmluvnými stranami s ich textom. V prípade jeho ako veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so Zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný
sa zaviazal mu vrátiť celkovú čiastku 131,11 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 31,11 Eur. Bola

to individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na jeho
webovom sídle a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. Celkové náklady
za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je
uvedený v čl. IV. bod 8. rámcovej zmluve, pričom výpočet je vykonaný v súlade s Prílohou č. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna
výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 06.02.2014.

Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, podal voči nemu žalobu na súd. Zo sumy
131,11 Eur si uplatňuje nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do zaplatenia, t.j. odo dňa 07.02.2014 až
do zaplatenia. Pred podaním žaloby na súd písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzkov. V zmysle článku IV. bod 5. rámcovej zmluvy si ďalej uplatňuje voči žalovanému náhradu

vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením rámcovej
zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a
včas svoj záväzok. Celkový jeho nárok potom predstavuje sumu 196,11 Eur s príslušenstvom.

Žalobca písomným podaním zo dňa 16.03.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.03.2015 obmedzil

žalobu tak, že žiadal prisúdiť len nárok na zaplatenie sumy 131,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne odo dňa 07.02.2014 do zaplatenia zo sumy 131,11 Eur a trovy konania.

O žalobe žalobcu v spojení s obmedzením žaloby rozhodol súd platobným rozkazom č.k.
14C/36/2015-21 zo dňa 09.04.2015, ktorým uložil povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 131,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne od 07.02.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku a v
sume 49,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, alebo aby žalovaný v tejto istej lehote podal písomne
odpor proti platobnému rozkazu na súdu, ktorý platobný rozkaz vydal.

Platobný rozkaz č.k. 14C/36/2015-21 zo dňa 09.04.2015 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd

uznesením č.k. 14C/36/2015-30 zo dňa 11.12.2015 tento platobný rozkaz č.k. 14C/36/2015-21 zo dňa
09.04.2015 v celom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz
nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Uznesením č.k. 14C/36/2015-56 zo dňa 09.03.2016 súd žalovanému v predmetnom súdnom konaní

ustanovil na zastupovanie, na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov opatrovníčku v osobe J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R.V. XXX/XX, XXX XX L., matku. H. žalovanému súd ustanovil podľa §
29 ods. 2, 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi
blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalovaný sa zdržuje v cudzine, v Anglicku, na presne

nezistenej adrese, keď potom u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. s
tým, že matka žalovaného s funkciou opatrovníka súhlasila.

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2016. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
opatrovníčka žalovaného bola na toto pojednávanie tiež predvolaná riadne a včas, pojednávania sa
zúčastnila, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na
tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti opatrovníčky
žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca v predmete svojej činnosti má poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných
úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov, tak ako súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Košice I. (informatívny), oddiel: Sro, vložka č. 30985/V zo dňa 20.01.2015 ohľadne žalobcu.Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzatvorená Rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len

„rámcová zmluva“), keď táto neobsahuje dátum uzavretia. Táto rámcová zmluva bola uzatvorená na
základe žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru, keď v záhlaví rámcovej zmluvy je
uvedené, že bola uzatvorená na základe zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a na základe zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Z článku I. bod 2. rámcovej zmluvy

vyplýva, že spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami
diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa
na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vyplnená spotrebiteľom. V článku III. rámcovej zmluvy boli upravené podmienky uzatvorenia zmluvy.
V tomto článku bod 1. rámcovej zmluvy je uvedené, že zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom
na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese
internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený
výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Z bodu 3. tohto článku rámcovej zmluvy vyplýva, že rámcová zmluva a zmluva sa
považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej
príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s
informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Z bodu 5. tohto istého článku rámcovej zmluvy

vyplýva, že rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. Z článku IV. bod 1.
rámcovej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti

o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Z tohto istého článku bod
3. rámcovej zmluvy vyplýva, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V článku V. rámcovej zmluvy
boli upravené podmienky splácania úveru tak, že úver poskytnutý veriteľom klientovi je krátkodobým,
bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške, tak
ako vyplýva z bodu 1. tohto článku rámcovej zmluvy. Z článku VII. bod 2. rámcovej zmluvy vyplýva, že

táto bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z tohto istého článku z bodu 11. rámcovej zmluvy vyplýva, že
všetky spory, ktoré vzniknú z rámcovej zmluvy alebo zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, pred Rozhodcovským súdom
uvedeným v zmluve o úvere alebo pred Všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Ešte z článku IV. bod
5. rámcovej zmluvy vyplýva, že za spracovanie a za urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane

vypracovanej prvej upomienky celkové náklady boli dojednané vo výške 15,- Eur, druhej upomienky
celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur, tretej upomienky celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur,
štvrtejupomienkyaprípravuprípadunapredanieexternejinkasnejspoločnosticelkovénákladyvovýške
ďalších 30,- Eur.

Dňa 06.01.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzatvorená Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená na základe rámcovej
zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ďalej zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto

zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške
100,- Eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový
účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 131,11 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so

splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 06.02.2014. Celkové náklady na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 366,2 %. Celkové
náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 31,11 Eur.
Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úverua celkových nákladov (príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného splatenia záväzku spotrebiteľa predstavuje sumu 131,11 Eur.

Žalobca do súdneho spisu predložil výpis zo svojho podnikateľského účtu, z ktorého vyplýva, že dňa
06.01.2014 odoslal na účet žalovaného sumu 100,- Eur.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal upomienky o nezaplatení pohľadávky pre žalovaného zo
dňa 13.02.2014, kde ju vyčíslil na sumu 166,10 Eur, zo dňa 20.02.2014, keď touto upomienkou žiadal

uhradiť od žalovaného záväzok v celkovej výške 176,10 Eur, zo dňa 27.02.2014, keď pohľadávku vyčíslil
na sumu 186,10 Eur, zo dňa 06.03.2014, kde pohľadávku vyčíslil na sumu 211,10 Eur, keď dôkazy o
odoslaní týchto upomienok žalobca do súdneho konania nepredložil.

Opatrovníčka žalovaného v rámci konania predložila výpis z účtu peňažného ústavu VÚB banka, a.s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava zo dňa 31.03.2016, z ktorého súdu zistil, že dňa 15.03.2016 na účel

splnenia predmetného dlhu bola poukázaná žalobcovi suma 196,11 Eur.

Predmetnú zmluvu zo dňa 06.01.2014, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania a to medzi
žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom, spotrebiteľom na strane druhej,
keď zmluva vznikla tak, ako tvrdil žalobca v žalobe, keďže opatrovníčka žalovaného túto skutočnosť

nepopierala, súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v
rámci svojho podnikania ako dodávateľ úver žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý je fyzickou osobou
a ktorý pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko
ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva
podlieha právnemu režimu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, tiež právnemu režimu osobitného

zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

V posudzovanom prípade, tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný na základe

spotrebiteľskej zmluvy mal zo strany žalobcu poskytnutý úver v sume 100,- Eur v zmysle zmluvných
dojednaní. Žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi vyplatil úver dňa 06.01.2014 v sume 100,- Eur,
ktorú skutočnosť opatrovníčka žalovaného nerozporovala, pričom žalobca preukázal túto skutočnosť i
výpisom zo svojho podnikateľského účtu. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, so
splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 06.02.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zaviazal

úver vrátiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, zmluva bola uzatvorená dňa 06.01.2014, preto úver
poskytnutý na základe predmetnej zmluvy nie je spotrebiteľským úverom, hoci zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, avšak na zmluvu o úvere sa vzťahujú taxatívne uvedené zákonné ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov,takakotovyplývaz§24ods.1tohtozákona.

Táto spotrebiteľská zmluva ako súd už dôvodí sa spravuje právnym režimom § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a keďže bola uzatvorená na diaľku, tak aj právnym režimom osobitného zákona, ktorým je
Zákon č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko v posudzovanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd ju podrobil súdnej kontrole, či táto
bola uzatvorená v súlade so zákonom.

Ako vyplýva zo zmluvných dojednaní, žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy úver
bezúčelový, bezúročný vo výške 100,- Eur, pri dojednaní odplaty za tento úver v sume 31,11 Eur, keď

žalovaný sa zaviazal tento úver včítane odplaty, teda sumu 131,11 Eur žalobcovi zaplatiť jednorazovo
dňa 06.02.2014, pričom úver bol poskytnutý žalovanému dňa 06.01.2014. Žalobca poskytol žalovanému
tak úver na obdobie 30 dní vo výške 100,- Eur za odplatu 31,11 Eur, keď táto odplata po prepočítaní na
ročný úrok v percentách predstavuje 378,50 % ročný úrok z požičaných úverových prostriedkov. Takáto
odplata bez toho, že by ju súd porovnával s úrokmi z úveru, resp. s odplatou z úverov poskytovaných

či už bankovými alebo nebankovými subjektmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, je „úžerou“, a
preto nepožíva právnu ochranu. Takého dojednanie je absolútne neplatné podľa § 39a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom
niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť,
finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť

alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom
nepomere. Tiež podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dojednanie takejto odplaty nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami
konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny spôsob výkonu práva,
rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp.zn. 3Cdo 137/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka treba považovať taký úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad
právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciuna oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

Závisí preto len od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška odplaty (úrokov) je
alebo nie je v súlade s dobrými mravmi, prípadne, či je alebo nie je úžerou. Pokiaľ ide o primeranosť
odplaty, výšky úrokov, problematiku dobrých mravov, problematiku úžery, táto úzko súvisí s doktrínou
o neprípustnom, resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak typickou práve v
prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým

obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej spravodlivosti. Táto našla odraz i v ustanovení
§ 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

V posudzovanom prípade dojednaná odplata v zmluve je absolútne neplatným dojednaním, ktoré
nepožíva právnu ochranu s tým, že podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo

z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný úver prijal vo výške 100,- Eur, preukázal, že vrátil
na úver žalobcovi čiastku 196,11 Eur, teda preukázal, že jeho dlh zanikol splnením podľa § 559 ods. 1

Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaný plnil i nad rámec, čo podľa práva mal plniť. Suma 96,11
Eur zaplatená žalovaným nad sumu 100,- Eur pokrýva i žalované príslušenstvo v podobe úrokov z
omeškania, preto žalovaný preukázal, že splnil dlh v celom rozsahu včítane príslušenstva v podobe
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- Eur odo dňa 07.02.2014 do 14.03.2016,
keďže plnil dňa 15.03.2016, čím preukázal splnenie dlhu v celom rozsahu, keď z dôvodov uvedených v

tomto rozsudku žalobca nemá nárok na plnenie v sume 31,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z tejto sumy odo dňa 07.02.2014 do zaplatenia.

Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, keď v zásade možno uzavrieť, že úspech nemal v
plnom rozsahu žiaden z nich, keďže sčasti súd žalobu žalobcu zamietol pre splnenie dlhu žalovaným
počas súdneho konania a sčasti pre neopodstatnenosť nároku. Z týchto dôvodov každý z účastníkov
bude znášať trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)