Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/548/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513221458.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcov: 1., R. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, 2., E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, obaja žalobcovia
právne zast.: Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o., IČO: 47 254 220 so sídlom Bajzova 2, 040 01
Košice, proti žalovaným: 1., E. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX t.č. bytom Ústav na
výkon trestu odňatia slobody, Budovateľská 1, 040 15 Košice - Šaca, 2., EKONOMIK SERVIS, s.r.o.,

IČO: 36 569 747 so sídlom Trieda SNP 58, 040 11 Košice, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o zriadení záložného práva zriadená uzatvorená medzi odporcom v 1/ rade
a odporcom v 2/ rade k nehnuteľnostiam domu súpisné číslo XX na parcele 103/3 k.ú. B. a k parcelám
registra C číslo 103/1 záhrady o výmere 1219 m2 , parcela č. 103/2 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 457 m2, parcela č. 103/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2 je absolútne n e p

l a t n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.12.2013 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali voči žalovaným v
1. a 2. rade určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva zriadená uzatvorená medzi odporcom

v 1/ rade a odporcom v 2/ rade k nehnuteľnostiam domu súpisné číslo 93 na parcele 103/3 k.ú. Chrastné
a k parcelám registra C číslo 103/1 záhrady o výmere 1219 m2 , parcela č. 103/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 457 m2, parcela č. 103/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2.

Žalovaný v 1. a 2. rade sa k podanému návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Súd rozhodol vo veci v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného v 1. rade, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil, podľa § 101 ods. 2 O.sp., na základe vykonaného dokazovania a zistenia tohto
skutkového stavu:

Na základe verejného výpisu z katastra nehnuteľností žalobcovia zistili, že darovacou zmluvou
povolenou vkladom V-4529/2013 zo dňa 22.11.2013 boli nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom tohto

konania prevedené na žalovaného v 1. rade, aj napriek skutočnosti, že žalobcovia nikdy nijakú darovaciu
zmluvu nepodpísali a nemajú vedomosť ani o skutočnosti, že by niekedy niečo žalovanému v 1.
rade darovali. Dňa 9.12.2013 sa žalobcovia dozvedeli, že odo dňa 6.12.2013 je na predmetných
nehnuteľnostiach plomba V-4830-2013 na základe záložnej zmluvy medzi žalovaným v 1. a žalovaným
v 2. rade, kde ako záložný veriteľ vystupuje žalovaný v 2. rade.

Žalobcovia uviedli, že trvajú na podanom návrhu, tak ako bol doručený súdu a žiadajú priznať náhradu
trov konania. Zároveň predložili súdu k nahliadnutiu rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp.zn.16C/549/2013 zo dňa 28.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.8.2015, na základe ktorého súd
zistil, že darovacia zmluva medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade bola vyhlásená za neplatnú.

Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že v rodinnom dome, býva spolu
so svojím manželom (žalobca v 2. rade) a dňa 28.11.2013 ju kontaktovala svokra, ktorá sa jej spýtala, či
niečo robíme s domom, keďže jej prišiel papier, že došlo k zrušeniu vecného bremena. Keďže manžel o
ničom nevedel, opýtala sa syna (žalovaný v 1. rade), ktorý jej povedal, že o ničom nevie. Po oboznámení
sa s údajmi zo stránky katastrálneho portálu, jej žalovaný v 1. rade oznámil, že vie o darovacej zmluve,

ale nevysvetlil jej dôvody, prečo tak urobil. Nasledujúci deň od ich žalovaný v 1. rade odišiel, pričom
dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu im do dnešného dňa neozrejmil.

Žalobca v 2. rade ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí so skutočnosťami, tak
ako ich uviedla už žalobkyňa v 1. rade a viac už k veci nemá čo uviesť.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že konaním žalovaného v 1. rade
bol uvedený do omylu a preto súhlasí s tým, aby bol vykonaný výmaz na LV , kde je zapísaný ako záložný
veriteľ. Zároveň uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že ho žalovaný v 1. rade uviedol do omylu žiada,
aby súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva.

Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil, že žalobcovia majú právny záujem na tejto určovacej žalobe a
zaoberal sa v konaní otázkou platnosti zmluvy o zriadení záložného práva..

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
nadobudol žalovaný v 1. rade na základe darovacej zmluvy, ktorá ale bola na základe rozsudku

Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 16C/549/2013 zo dňa 28.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.8.2015. Za daného stavu, je zrejmé, že úkon žalovaného v 1. rade voči žalovanému v 2. rade
je taktiež neplatný.

Na základe uvedeného právneho posúdenia veci a dôkaznej situácie súd vyhovel žalobcom v plnom

rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných
osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom
alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú
povahu. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, súd prihliada
jednak k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, ako aj k
okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod..
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal na cit. zák. ustanovenie a skutočnosť, že dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. sa skúmajú vždy u účastníka konania povinného plne alebo
čiastočne nahradiť trovy konania. Súd taktiež prihliadol aj na predmet konania , okolnosti prípadu, postoj
účastníkov v priebehu konania (navrhovatelia si v priebehu konania realizovali procesné práva priznané
im Občianskym súdnym poriadkom a nesťažovali postup súdu), ako aj dopad rozhodnutia na majetkové
pomery oprávneného účastníka.

V danom prípade, by súd zaviazal na náhradu trov konania len žalovaného v 1. rade s poukazom
na skutočnosť, že je to práve žalovaný v 1. rade, ktorý svojím správaním, vedomý si skutočnosti, že
darovacia zmluva je neplatná a teda jeho vlastnícke právo je neisté, zavinil vznik tohto sporu.Po zistení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie na strane žalovaného v 1. rade súd dospel k
záveru, že je sú u neho splnené dôvody hodné osobitného zreteľa (je rodinným príslušníkom žalobcov
- synom, pričom momentálne je bez príjmu a nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody), preto

žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozhodnutie je vykonateľné len čo nadobudne právoplatnosť. Ak odporca nesplní povinnosť stanovenú
týmto rozsudkom, možno navrhnúť jeho exekúciu.