Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210871
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1,

Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER -
KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, (ZN: G proti odporkyni: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou tajomníčkou Okresného
súdu Komárno K. K. o zaplatenie 70,70 eur sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi,

advokátovi JUDr. Vladimírovi Kánovi, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava
titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 29,98
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.6.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 70,70 eur a
nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastupovania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za porušenie prepravného poriadku

navrhovateľa s tým, že žalovaná istina pozostáva z pokuty v sume 70.- eur a z hodnoty cestovného
lístka 0,70 eur.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/267/2015-8, ktorý súd svojim
uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd odporcovi do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu podľa

§ 29 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.4.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi:hlásenieoporušení
tarifných a prepravných podmienok č.l. 2-3, predžalobná výzva č.l. 4 - 5 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonávaním kontroly
cestovných lístkov) dňa 5.2.2015 na linke MHD č. 8 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70.- eur.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
70.- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi
konania založeného na Zmluve o preprave osôb. V predmetnom prípade pri vykonaní kontroly zo strany
zamestnanca navrhovateľa došlo k zisteniu, že cestujúci nemal zaplatený riadny cestovný lístok. O
uvedenej skutočnosti bolo zapísané hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok č. 1503446

dňom 5.2.2015.

Dôsledkom tejto skutočnosti došlo k porušeniu povinností cestujúceho a to využívať služby navrhovateľa
na základe platného cestovného lístka. Preto považoval súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia
pohľadávky vo výške 70.- eur za dôvodný, v súlade s článkom 6 Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Teda
žalovaná istina pozostáva z ceny cestovného lístka v sume 0,70 eur a titulom úhrady pohľadávky za
porušenie povinností cestujúceho v sume 70.- eur.

Nakoľko navrhovateľ súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju

dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §120 O.s.p., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 70,70 eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru,
že trovy vynaložené navrhovateľom v sume 89,96 eur sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov vo výške eur, z toho z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia 29,98 eur. Súd mal za to, že advokátovi patrí odmena za tieto úkony:

- za prevzatie veci v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- za vyhotovenie návrhu v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky
- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2x 8,39 eur podľa § 16 ods.3,
- 20 %-ná DPH podľa § 18 ods.3,
čiže spolu 59,97 eur, pričom predmetom sporu je iba suma 70,70 eur.

Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka, nenáročnosť obsahu
žaloby) podľa názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto znížil
náhradu účelne vynaložených trov na právne zastupovanie navrhovateľa primerane, v rozsahu 50%.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.