Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414211948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: D.. D. Š., I., J. J. R. T., P. X,
proti žalovanému: O. A., F.. XX.XX.XXXX, T. F. W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
E.. C. Š., W. Z. J. F. W., o zaplatenie 238,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,41 eur s 8,50% úrokmi z omeškania ročne od 09.10.2013
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 87,60 eur, ktoré pozostávajú z iných

trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 eur, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 238,41eur s 8,5% úrokmi z omeškania ročne od 09.10.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11RO/233/2014-26 zo dňa

19.12.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 15.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.11.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkunaochranujehozáujmovpodľa§29ods.2,5,6
OSP, pretože žalovaný má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt E. F. W., bez udania konkrétnej adresy,
nie je vo výkone väzby ani trestu, nie je evidovaný ako zamestnanec v evidencii Sociálnej poisťovne.

Poberá dávky v hmotnej núdzi, ale tie sú mu poukazované prevodom na bankový účet. Miesto pobytu
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, nakoľko i rodinní príslušníci majú
trvalý pobyt E. F. W. bez udania konkrétnej adresy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 08.04.2016 a zvesené dňa 25.04.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

11.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: špecifikácia
odovzdanej pohľadávky, zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa17.09.2008, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 17.09.2008, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013, fotokópia doručenky o prevzatí oznámenia o postúpení pohľadávky,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, fotokópia doručenky, predžalobná výzva zo

dňa 23.01.2014, podacie hárky, všeobecné obchodné podmienky a listinné dôkazy ohľadne zisťovania
pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu J. J., I..J.. T. zriadila v prospech
žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku nenaplnenia platobných povinností žalovaným a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania. Z dôvodu porušenia v zmysle článku 14 bod 14. L. Obchodných
podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2.
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania v celkovej výške 289,59 eur,

ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 238,41 eur, úrokov vo výške 31,45 eur, poplatkov vo výške
19,7 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013. Na čo nijakým
spôsobom nereagoval. Rovnako bol nečinný i vo vzťahu k predžalobnej výzve právneho zástupcu
žalobcu. Dňa 28.03.2013 žalobca ako postupník uzatvoril s postupcom J. J., I..J.. T. zmluvu o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená i pohľadávka žalovaného vo výške 289,56 eur

s príslušenstvom. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. od 09.10.2013, t.j.
nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Záväzkový vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a
služieb a zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty súd považoval za zmluvy spotrebiteľské. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že na účte žalovaného došlo k prečerpaniu peňažných prostriedkov.

O týchto skutočnostiach bol žalovaný informovaný právnym predchodcom žalobcu, čoho dôkazom je
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013, ktoré žalovaný prevzal
03.10.2013 a bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 289,56 eur do 08.10.2013. Vzhľadom
na to, že súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobcovi priznal i príslušenstvo

pohľadávkyatoúrokyzomeškania,pretožesajednáopeňažnéplneniepodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníkaspoukazomnanariadenievládySRč.87/95Z.z.stým,žežalovanýjevomeškanínasledujúci
deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 09.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal

vo veci úspech, t. j. žalobcovi. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 87,60 eur, ktoré
pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 71,10 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 21,58 eur (prevzatie

veciapodaniežaloby),2xrežijnýpaušál8,04eur+20%DPH.Žalovanýjepovinnýzaplatiťtrovykonania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.