Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213216279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporkyni v 1.rade Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: K. XXX,
XXX XX C., št. prísl.: SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky JUDr. M. C., v 2. rade B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: Ul. A. XX, XXX XX C., št. prísl.:
SR v konaní zastúpený opatrovníčkou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky Mgr.
B. K. o zaplatenie 1.826,24 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1.826,24 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 14.03.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 109,50 eur a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 213,93 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.7.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcom v 1. a 2.rade o

vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.826,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 14.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom E. K. a.s., K. a odporkyňou
došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy č: XX-XXXXXXXXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1.892,05 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 46,14 eur s dátumom splatnosti pravidelných mesačných anuitných

splátokspotrebiteľskéhoúveruk13.dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca.Termínsplatnostiposlednej
dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 13.3.2013 v súlade s ust. Čl.
III bod 5 úverovej Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaní svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky voči
žalobcovi nesplnili v čase určenom v úverovej zmluve č.XX.X.XXXX,, tj v lehote splatnosti úveru do
13.3.2013, čím sa dostali do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej vo výške dlžnej
istiny 1.826,24 eur. Ktorej splatnosť nastala dňa 13.3.2013.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou E. K., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 12.12.2011 bola pohľadávka voči
žalovaným z titulu nesplateného úveru na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX vo výške dlžnej
istiny l.826,24 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 10Ro/484/2013, ktorý následne svojim uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcom do vlastných rúk.

Následne súd vykonal šetrenie po pobyte odporcov, avšak s negatívnymi výsledkami. Z uvedeného
dôvodu súd ustanovil odporcom opatrovníčky vyššie súdne úradníčky Okresného súdu Nové Zámky na
zastupovanie v konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 14.4.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

navrhovateľa, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnili ani opatrovníčky
odporcov, doručenia predvolania mali riadne vykázané, svoje neúčasti neospravedlnili. Z uvedeného
dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva o

úvere č.l. 4 - 9, zmluva o postúpení čl. 10 - 11, doplnenie č.l. 22, pohyb na účte č.l. 23 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi pôvodným veriteľom E. K. a.s., K. a odporkyňou došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy č: XX-
XXXXXXXXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.892,05 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali

právnemu predchodcovi žalobcu splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,14 eur
s dátumom splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru k 13.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti poslednej dohodnutej mesačnej splátky úveru
bol zmluvnými stranami dohodnutý k 13.3.2013 v súlade s ust. Čl. III bod 5 úverovej Zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXX.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaní svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky voči
žalobcovi nesplnili v čase určenom v úverovej zmluve č. XX-XXXXXXXXXX, tj v lehote splatnosti úveru
do 13.3.2013, čím sa dostali do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej vo výške
dlžnej istiny 1.826,24 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 13.3.2013.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou E. K., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 12.12.2011 bola pohľadávka voči
žalovaným z titulu nesplateného úveru na základe úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX vo výške dlžnej
istiny l.826,24 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom peňažné plnenie
a sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporcovia si svoju povinnosť

zo zmluvy o úvere nesplnili, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnili riadne a včas. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu uplatnenú
v návrhu, ktorá suma predstavuje nezaplatené splátky úveru. Odporcovia sa ocitli so zaplatením
dohodnutých splátok úveru v omeškaní, a preto má navrhovateľ tiež nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od nasledujúceho dňa po splatnosti, až do skutočného

zaplatenia dlhu. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu
v celom rozsahu vyhovel.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 109,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 141,26 eur za dva úkony právnej

služby po 81,33 eur, 2x režijný paušál po 8,81eur + 20% DPH.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.