Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916010106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916010106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k. 8T/17/2016-133

IČS:5916010106

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU, v trestnej veci obvineného G. W.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V. XXX/XXX, O. T. - O. B. Z., rozvedený, zamestnaný, na slobode,
pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 04. 2016 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 15.03.2016
medzi obvineným G. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V. XXX/XXX, O. T. - O. B. Z., rozvedeným,
zamestnaným, na slobode a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
G. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V. XXX/XXX, O. T. - O. B. Z., rozvedený, zamestnaný, na
slobode

j e v i n n ý , ž e
-dňa 14.02.2015 v čase o 10:30 hod. vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle značky Fiat

Marea, evidenčné číslo ZM544AY cez železničné priecestie SP-2018 v Nových Zámkoch, kde bol z
dôvodu jazdy bez predpísaného osvetlenia zastavený a kontrolovaný hliadkou Oddelenia železničnej
polície PZ Nové Zámky,
-dňa 07.05.2015 v čase o 13:07 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Marea, evidenčné
číslo ZM544AY po cesta 1/59 v obci Liptovská Osada, kde z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej
rýchlosti v obci o 14 km/hod. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ v
Ružomberku, Okresného dopravného inšpektorátu,

a konal tak napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Zlatých
Moravciach, Okresného dopravného inšpektorátu č.p. ORPZ-NR-ODI3-291/2013-SK zo dňa31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 22 mesiacov, pričom doba zákazu činnosti v čase spáchania skutkov ešte neuplynula,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov,
výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 15.03.2016 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným G. W..

Dňa 15.03.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 169/15/5508-19 zo dňa
15.03.2016.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 15.03.2016 má súd preukázané, že obvinený G. W. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že

rozumie, čo tvorí podstatu skutkov z ktorých je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní

skutkov.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený G. W. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odloží.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určí obvinenému skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému uloží trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 4 (štyri) roky.Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku
dňa 15.03.2016 uzatvorila s obvineným G. W. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.
Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 20.04.2016 obvinený
G. W. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona - odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, sú mu kladené za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona - odpovedal áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným G. W. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods. 3
Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na
verejnom zasadnutí dňa 20.04.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 20. apríla 2016.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
s a m o s u d c a

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku