Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216000
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
G. R., nar. X.X.XXXX, bytom T., D. XX/X, o zaplatenie sumy 3.225,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 407,41 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 16.8.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.225,88 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.6.2009, ktorá predstavovala
nesplatenú časť poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 193,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal v časti o zaplatenie sumy 407,41 eur predstavujúcej rozdiel
medzi vyčerpaným úverom v sume 1.475,01 eur poskytnutými splátkami v sume 1.067,60 eur. V
prevyšujúcej časti navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť. Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil,

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so žiadosťou a zmluvou o vydanie dovolenkovej karty zo dňa
17.6.2009, s výpisom z dovolenkovej karty odporcu z čl. 8 až 14 a z čl. 30 až 43 spisu, so zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 28 spisu,

s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 28.12.2015, s vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 3.10.2012, s predžalobnými výzvami zo dňa 9.5.2012, 28.7.2012, 9.9.2012, s písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 29.3.2016, s fotokópiou zásielky doručenej odporcovi zo dňa
9.10.2012, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 17.6.2009 Všeobecná úverová banka, a.s. a odporca uzavreli zmluvu o vydaní Dovolenkovej
karty č. 0032299334, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca odporcovi v sume 900,-

eur s mesačnou splátkou v sume 30,- eur formou vydania kreditnej úverovej karty. Zmluvný úrok
predstavoval 21,24% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,31%. Odporca
formou výberov z kreditnej úverovej karty vyčerpal sumu 1.475,01 eur, na splatenie ktorej zaplatil
celkom sumu 1.067,60 eur, čo vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa vo veci zo dňa 28.12.2015. Žalovaná
suma predstavovala súčet vyčerpaných finančných prostriedkov v sume 1.475,01 eur, poplatkov v sume

530,70 eur, zmluvných úrokov v sume 2.254,58 eur a zmluvnej pokuty v sume 33,19 eur po odpočítaní
sumy 1.067,60 eur, ktorú odporca na splatenie úveru poukázal.

Odporca bol výzvami zo dňa 9.5.2012, 28.7.2012, 9.9.2012 vyzývaný k zaplateniu nesplateného úveru.
Dňa 3.10.2012 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a odporca bol vyzvaný, aby istinu v sume
1.611,987 eur zaplatil v lehote 10 dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru.

Dňa 1.10.2015 VÚB, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa
navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaným účastníkom v súdnom konaní.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu,
na základe ktorej mu bola vydaná dovolenková karta s určitým úverovým rámcom, výšku ktorého si
nepamätal. Úver splácal do roku 2013. V uvedenom roku bol dlhodobo PN a následne sa stal invalidným.
Pre insolventnosť úver prestal splácať. Jeho jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok v sume 165,-
eur. Dávky v hmotnej núdzi mu priznané neboli. Náklady na bývanie platí v sume 188,- eur mesačne.

Nevedel sa vyjadriť, akú sumu na splatenie úveru poskytol. Nenamietal tvrdenia navrhovateľa, že z
úverového rámca vyčerpal finančné prostriedky v sume 1.475,01 eur a na splatenie úveru poukázal
sumu 1.067,60 eur. Odporca je nemajetný. Vyživovacie povinnosti nemá. Je slobodný. Súdom priznanú
istinu bol schopný splácať po 10,- eur mesačne. Potvrdil, že právnym predchodcom navrhovateľa mu
boli doručené listiny založené v spise na čl. 48 až 51.

Zmluvu o vydaní Dovolenkovej karty zo dňa 17.6.2009 uzavretú medzi VÚB, a .s. a odporcom súd
posúdil podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i/, k/ citovaného zákona v znení platnom k uzavretiu úverovej zmluvy s
odporcom, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 17.6.2009
Všeobecná úverová banka, a.s. a odporca uzavreli zmluvu o vydaní Dovolenkovej karty č. 0032299334,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca odporcovi v sume 900,- eur s mesačnou splátkou v

sume 30,- eur formou vydania kreditnej úverovej karty. Zmluvný úrok predstavoval 21,24% ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 17,31%. Odporca formou výberov z kreditnej úverovej
karty vyčerpal sumu 1.475,01 eur, na splatenie ktorej zaplatil celkom sumu 1.067,60 eur, čo vyplýva z
vyjadrenia navrhovateľa vo veci zo dňa 28.12.2015. Žalovaná suma predstavovala súčet vyčerpaných
finančných prostriedkov v sume 1.475,01 eur, poplatkov v sume 530,70 eur, zmluvných úrokov v sume

2.254,58 eur a zmluvnej pokuty v sume 33,19 eur po odpočítaní sumy 1.067,60 eur, ktorú odporca na
splatenie úveru poukázal.

Z obsahu zmluvy je zrejmé, že neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i/, k/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit. ust.

§ 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy s odporcom, považuje sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi za bezúročný a bez
poplatkov.

Z obsahu zmluvy nie sú zrejmé podmienky upravujúce čerpanie úveru odporcom, čo je podstatnou

náležitosťoukaždejzmluvyospotrebiteľskomúverepodľacit.ust.§4ods.2písm.e/Zákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Významom § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v
akejvýškeaakodlhobudepovinnýplniťsipovinnostivyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskomúvere.
Vyžadujesatedačasovášpecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazáklade

vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok.
Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol
do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.
V úverovej zmluve absentuje uvedenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy nie je zrejmé, v akých

termínoch bol odporca povinný poukazovať navrhovateľovi splátky. Pre určenie termínu splátky nestačí
len uvedenie výšky splátky, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom, v ktorý konkrétny deň
príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre posúdenie riadneho a
včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie sankciám dodávateľa za
oneskorené splácanie úveru. Úverová zmluva napokon vôbec neobsahuje priemernú hodnotu RPMN

podľa § 4 ods. 2 písm. k/ Zákona.

Odporca z poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu 1.475,01 eur, na splatenie ktorého poukázal
sumu 1.067,60 eur. Vychádzajúc z bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je odporca povinný v súlade s
cit. ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým úverom a poukázanými splátkami, v sume 407,41 eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 Občianskeho zákonníka, s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebnom úvere je potrebné považovať zaobčianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Od 16.8.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti nesplateného úveru určenej vo výpise z bankovej
knihy, je odporca povinný platiť úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, ktorý zodpovedá ust. § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Zmluvná pokuta uplatnená navrhovateľom v sume 33,19 eur mu podľa cit. ust. § 544 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka nebola priznaná, pretože v zmluve o vydaní Dovolenkovej karty zo dňa
17.6.2009 nebola v písomnej forme medzi účastníkmi zmluvy dojednaná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa nepovažoval
za dôvodný a zamietol ho.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jeho osobnú
a finančnú situáciu. Jeho jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok v sume 165,- eur. Dávky v

hmotnej núdzi mu priznané neboli. Náklady na bývanie platí v sume 188,- eur mesačne. Je nemajetný.
Vyživovacie povinnosti nemá.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Účastníci boli v konaní čiastočne úspešní.
Navrhovateľov neúspech vo veci prevyšoval jeho úspech, preto mu právo na náhradu trov konania

nevzniklo a odporca ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.