Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214222315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

časť Košice - Šaca, so sídlom v Košiciach, Železiarenská 9, IČO: 00 691 054, proti odporcovi: T. U.,
B.. XX.X.XXXX, B. X. P. W., B.T. C. X/X, zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 384,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 384,70 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý
deň omeškania zo sumy 116,60 eur od 6.10.2010 do 16.5.2011, zo sumy 116,64 eur od 6.12.2010 do
16.5.2011, zo sumy 116,64 eur od 6.1.2011 do 16.5.2011, zo sumy 116,64 eur od 6.2.2011 do 16.5.2011,
zo sumy 116,64 eur od 6.3.2011 do 16.5.2011, zo sumy 127,98 eur od 6.4.2011 do 30.4.2011, zo sumy

244,62 eur od 6.5.2011 do 31.5.2011, zo sumy 361,28 eur od 6.6.2011 do 30.6.2011, zo sumy 384,70
eur od 1.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 23,- eur, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti poplatku z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným dňa 13.8.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 384,70 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania do zaplatenia
zo sumy 116,60 eur od 1.10.2010 do 16.5.2011, zo sumy 116,64 eur od 1.12.2010 do 16.5.2011, zo
sumy 116,64 eur od 1.1.2011 do 16.5.2011, zo sumy 116,64 eur od 1.2.2011 do 16.5.2011, zo sumy

116,64 eur od 1.3.2011 do 16.5.2011, zo sumy 109,61 eur od 16.5.2011 do 28.6.2012, zo sumy 11,34
eur od 28.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 127,98 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 244,62 eur od
1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 361,28 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 384,62 eur od 1.7.2011
do zaplatenia, zo sumy 384,70 eur od 1.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Miestna správa bytov,
príspevková organizácia mestskej časti Košice - Šaca, prenajala Zmluvou o nájme bytu č. XX/XXXX
odporcovi byt na B. C. X P. W. - Š., v ktorom odporca býval ako nájomca do 31.5.2011. Odporca tým, že

neplatil predpísané mesačné nájomné, stal sa dlžníkom. Správca doručil odporcovi vyúčtovanie služieb
spojených s bývaním za rok 2010, na základe ktorého sa jeho dlh znížil, rovnako sa jeho dlh znížil po
vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za r. 2011.

Súdu sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto
konaní podľa ust. § 29 O.s.p..

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutímvo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe cit. ustanovení súd dňa 22.4.2016 verejne vo veci vyhlásil tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Miestna správa bytov Košice - Šaca ako prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 15.6.2004 uzatvorili
Zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXX, na základe ktorej prenajímateľ prenajal nájomcovi byt č. X na prízemí
domu č. XXX B. B. C. X P. W. - Š. na dobu neurčitú. V čl. II ods. 3 sa účastníci dohodli, že nájomné
vrátane preddavkov za plnenie poskytované s užívaním bytu bude nájomca platiť mesačne v príslušnom
mesiaci za daný mesiac do posledného dňa mesiaca (č.l. 3).

Podľa Uznesenia č. 150/2008 z 15. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Šaca
zo dňa 28.10.2008 bolo schválené zrušenie Miestnej správy bytov, príspevkovej organizácie dňom
31.12.2008 s prechodom práv a povinnosť na zriaďovateľa -Mestskú časť Košice - Šaca (č.l. 2).

Navrhovateľ listom zo dňa 17.2.2011 vypovedal odporcovi nájom predmetného bytu z dôvodu hrubého
porušovania povinností odporcu vyplývajúcich z nájmu bytu, a to nezaplatením nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s nájmom bytu za mesiace september, november, december 2010, január 2011
(č.l. 4).
Navrhovateľ dňa 31.5.2011 doručil odporcovi vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného

bytu za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, v ktorom vykázal preplatok vo výške 473,55 eur (č.l. 6 - 8).
Navrhovateľ dňa 12.6.2012 doručil odporcovi vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním predmetného
bytu za obdobie od 1.1.2011 do 6.6.2011, ktorým vykázal preplatok vo výške 98,27 eur (č.l. 10-12).

Podľa zápisnice o prevzatí bytu, odporca odovzdal navrhovateľovi predmetný byt dňa 6.6.2011 (č.l. 9).

Podľa účtovného listu užívateľa bytu - odporcu a jeho prílohy, navrhovateľ za obdobie od septembra
2010 do júna 2012 vo vzťahu k odporcovi vykázal celkový nedoplatok vo výške 384,70 eur, po započítaní
preplatkov z vyúčtovania služieb za rok 2011 a za rok 2012 (č.l. 14, 15).

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa ust. § 686 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu

alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.7.2010), poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenajímal odporcovi ako
nájomcovi byt č. 8 nachádzajúci sa na Námestí oceliarov 4 v Košiciach na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 15.6.2004 na dobu neurčitú. Nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou zo dňa 17.2.2011,pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.5.2011. Odporca predmetný byt odovzdal navrhovateľovi
dňa 6.6.2011. V období od septembra 2010 do júna 2012 odporca uhrádzal nájomné vrátane záloh na
náklady spojené s užívaním bytu nepravidelne a navrhovateľ vykázal celkový nedoplatok na nájomnom

vo výške 384,70 eur, pričom v tejto výslednej výške nedoplatku zohľadnil to, že odporcovi pri vyúčtovaní
za roky 2010 a 2011 vykázal preplatok vo výške 473,55 eur, resp. 98,27 eur. Preto súd návrh
navrhovateľa považoval v celom rozsahu za dôvodný v časti istiny a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
384,70 eur.

Z prehľadu úhrad predložených navrhovateľom bolo zistené, že odporca sa dostal do omeškania
s mesačnými úhradami nájomného a preto je povinný zaplatiť poplatok z omeškania od 6. dňa
nasledujúceho mesiaca, keďže mesačný predpis bol povinný podľa zmluvy o nájme uhrádzať do
posledného dňa príslušného mesiaca. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného poplatku
z omeškania, teda vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania za mesiace september, november a
december 2010, január, február, marec, apríl, máj a jún 2011, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ohľadom poplatku z omeškania zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný
v nepatrnej časti poplatku z omeškania priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.