Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216894
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporcovi: R. XXX,XX, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX I., štátny občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu E. O. o
zaplatenie 360,57 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 213,64 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
7.10.2011 do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 360,57 eur so zákonným úrokom z omeškania od
jeho splatnosti až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 15.12.2010

zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky 1.860.- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 31.-eur. Do teraz uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.054.- eur.
Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 28.09.2011
listom - pred žalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
teraz odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

360,57 eur.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorý následne svojim uznesením odročil z dôvodu
nemožnosti doručenia návrhu ako i predvolania odporcovi do vlastných rúk.

Z uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z
uvedeného dôvodu súd ustanovil do konania odporcovi opatrovníčku v súlade s ustanovením § 29 ods.

1 O.s.p., tajomníčku tunajšieho súdu.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.3.2016, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasťpísomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka odporcu, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd prejednal
vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 22.3.2016 svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 146,93 eur zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to
Zmluva čl. 3 - 5, pred žalobná upomienka č.l. 6 - 8, prehľad splátok č.l. 9, čiastočné späť vzatie č.l.

42 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 15.12.2010 zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.860.- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 31.- eur. Do teraz uhradil

odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.054.- eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 28.09.2011 listom - pred žalobná upomienka vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do teraz odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 360,57 eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 22.3.2016 svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 146,93
eur zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Napriek uplynutiu splatnosti dlhu zo strany odporcu k zaplateniu istiny nedošlo, čím sa dostal do
omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné
plnenie a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporca si svoju
povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
uplatnenú v návrhu, ktorá suma predstavuje nezaplatené splátky úveru. Odporca sa ocitol so zaplatením
dohodnutých splátok úveru v omeškaní, a preto má navrhovateľ tiež nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od nasledujúceho dňa po splatnosti, až do skutočného
zaplatenia dlhu. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu

v celom rozsahu vyhovel.

Výroková časť rozsudku týkajúce sa čiastočného späť vzatia návrhu sa zakladá na ust.§ 96 ods.1 O.s.p.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaust.§142ods.2O.s.p.Vzhľadomnačiastočnýúspech
oboch účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.