Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cbi/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111219201.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I rozhodol v právnej veci navrhovateľa, žalobcu: V. M., Č.W. XXX, XXX XX L., R.: XX
XXX XXX, právne zastúpený: Právny dom- advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 857 793 konajúci prostredníctvom JUDr. Evy Matiaškovej, advokátky proti odporcovi, žalovanému: V..
B. O., správca konkurznej podstaty úpadcu KEBIG, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 46 251
260, so sídlom kancelárie správcu Q. X, Z. o určenie neexistencie práva na zaplatenie sumy 106.290,11

EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 19.7.2011 domáhal, aby súd voči právnemu predchodcovi

odporcu (V.. S. Š., správca konkurznej podstaty úpadcu WEXIM a.s., Štítnická 23,048 01 Rožňava,
IČO: 36 212 849, so sídlom kancelárie správcu V. X, XXX XX N.R.) určil, že právo spoločnosti WEXIM
a.s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849 na zaplatenie sumy 106.290,11 EUR vyplývajúcej
z faktúry číslo 1104/2010 neexistuje. Súčasne požadoval, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že spoločnosť WEXIM a.s. vystavila dňa 25.05.2010 faktúru
č. 1104/2010 na sumu 106.290,11 €, ktorej zaplatenie požadovala od navrhovateľa bez toho, aby
navrhovateľ vedel, na základe akého podkladu (titulu) bola daná faktúra vystavená, pretože vo faktúre je
uvedený ako účel: „fakturujeme Vám za náhradu škody spôsobenú firme WEXIM a.s., ktorá je vyrubená
Daňovým úradom podľa E.. Č.. : XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Jam“. Uvedenú sumu spoločnosť WEXIM a.s.
(úpadca - na majetok spoločnosti WEXIM a.s., Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 36 212 849 bol dňa

16.11.2010 vyhlásený konkurz) a následne správkyňa úpadcu eviduje v súpise všeobecnej podstaty
ako pohľadávku voči dlžníkovi, ktorým je navrhovateľ. Navrhovateľ keďže si nie je vedomý toho, aby
úpadcovi dlhoval sumu vo výške 106.290,11 €, resp. oprávnenosť vyúčtovania uvedenej sumy, podal
tento návrh a to aj v záujme jeho postavenia v podnikateľskom prostredí.

V priebehu konania súd zistil, že v rámci konkurzného konania úpadcu, správkyňa úpadcu, V.. S. Š.,

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2011 pohľadávku vo výške 106.290,11 EUR (predmet
konania) previedol na spoločnosť PRO-FOREST Rožňava s.r.o., Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava,
IČO: 31 722 831.

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.4.2013 žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane
odporcu. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 23.5.2013 uznesením, č.k. 32Cbi/36/2011 -52, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2013 rozhodol tak, že pripustil, aby z konania vystúpila žalovaná V..
S. Š. , M. N. B. Ú. WEXIM a.s., Štítnická 23, Rožňava, IČO: 36 212 849, so sídlom správcu V.L. X, XXXXX N. a na jej miesto do konania vstúpil ako žalovaný PRO-FOREST Rožňava s.r.o., Čučmianska dlhá
26, 048 01 Rožňava, IČO: 31 722 831.

Odporca PRO-FOREST Rožňava s.r.o., Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, IČO: 31 722 831 súdu
podanímzodňa 6.11.2013oznámil,žeZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa7.6.2013pohľadávkuvo
výške 106.290,11 € postúpil na spoločnosť IZO 4, s.r.o., Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 583
472. Súd následne uznesením zo dňa 2.5.2014, č.k. 32Cbi/36/2011-93, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.5.2014 pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný PRO-FOREST Rožňava s.r.o., IČO: 31 722

831 a na jeho miesto do konania vstúpil ako žalovaný: IZO 4, s.r.o., Priemyselná 5, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 583 472.

Súd z výpisu z obchodného registra odporcu, spoločnosť IZO 4, s.r.o., IČO: 36 583 472, oddiel Sro,
vložka č. 15342/V zistil, že odporca bol dňom 10.6.2013 zrušený a následne ku dňu 2.7.2013 vymazaný
z dôvodu zániku spoločnosti zlúčením s inou spoločnosťou a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť

NAEVUS s.r.o., Textilná 4, 040 12 Košice, IČO: 46 752 164.

Súd z výpisu z obchodného registra , oddiel: Sro, vložka č.: 31006/V spoločnosti NAEVUS s.r.o., Textilná
4, 040 12 Košice, IČO: 46 752 164 zistil, že uvedená spoločnosť bola od 20.6.2013 zrušená a následne
ku dňu 31.07.2013 vymazaná z obchodného registra. Dôvodom zrušenia spoločnosti NAEVUS s.r.o.,

IČO: 46 752 164 bolo zlúčenie s inou spoločnosťou a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť KEBIG,
s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 46 251 260, na majetok ktorej bol dňa 8.1.2014 vyhlásený
konkurz a za správcu bol ustanovený V.. B. O., Q. X, XXX XX Z..

Podľa ust. § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „O.s.p.“) súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Na základe uvedených skutočností súd teda v konaní pokračoval s odporcom - V.. B. O., správca
konkurznej podstaty úpadcu KEBIG, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 46 251 260, so sídlom
správcu Q.Y. X, Z..

Z výpisu z obchodného registra, oddiel: Sro, vložka číslo: 74308/B, spoločnosti KEBIG, s.r.o., IČO:
46 251 260 súd zistil, že uvedená spoločnosť bola zrušená rozhodnutím konkurzného súdu zo dňa
22.6.2015, č.k. 6K/58/2013-504, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2015 (Obchodný vestník
149/2015 vydaný dňa 5.08.2015) z dôvodu zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu (uvedená
spoločnosť). V dôsledku tejto skutočnosti bol úpadca ex offo vymazaný z obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I dňom 10.12.2015.

V zmysle horecitovaných zákonných ustanovení § 103, § 107 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. § 104 ods. 1 veta
prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V zmysle ust. § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObZ“), spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu pre nedostatok majetku.

V zmysle ust. § 68 ods. 4 ObZ, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe
právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Podľa ust. § 68 ods. 1 ObZ, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Na základe predložených listinných dôkazov (obchodný vestník č. 121/2015 zo dňa 26.06.2015,
obchodný vestník č. 149/2015 zo dňa 5.8.2015, výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 74308/B súd zistil, že úpadca bol zrušený a následne ku dňu
10.12.2015 vymazaný z obchodného registra. Na základe tejto skutočnosti k tomuto dňu úpadca zanikol,
čím stratil právnu subjektivitu, nemá právneho nástupcu a preto nemôže byť ďalej účastníkom konania
a zároveň správcovi úpadcu zanikla jeho funkcia.Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o zastavení
konania, z dôvodu nedostatku podmienky konania, ktorá je neodstrániteľnou, a to že žalovaný stratil

spôsobilosť byť účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.