Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200207
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200207.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľky:P.B.,S.XXXX/X,F.,protiodporkyni:Sociálnapoisťovňa
- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 11. 2015,
ktorým jej odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 28. októbra 2015.

Navrhovateľka prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 05. 2016 oznámila, že žiadosť o invalidný

dôchodok ruší, vzhľadom k tomu, že jej zdravotný stav sa zlepšil a nemá žiadne nové podklady od
lekárov.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (ods. 2).

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Späťvzatie návrhu je vyjadrením dispozičného oprávnenia navrhovateľa, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním a jeho predmetom. V prípade, že prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu

formou procesného úkonu späťvzatia návrhu, súd konanie zastaví. Navrhovateľka písomne oznámila
tunajšiemu súdu, že žiadosť o invalidný dôchodok ruší, avšak súd každý prejav (úkon) posudzuje podľa
jeho obsahu (§ 41 O.s.p.) a preto úkon navrhovateľky bolo potrebné posúdiť v súlade s ust. § 250l ods.
2 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. tak, že

odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou predpísaného súdu, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).