Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202794
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415202794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

BECk FINANC s.r.o. Bratislava Rožňavská 11 IČO: 35 835 12, zastúpený Bohunický & company s.r.o.
AK Bratislava Dunajská 48, IČO: 47 876 034 proti odporcovi C. Y. nar. X.X.XXXX bytom T. H.Ň. D. X.
Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 0,05% úroku zo sumy 1.608,20,- € odo dňa 6.3.2012 do
zaplatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na priznanie zmluvnej pokuty

vo výške 0,05% zo sumy 1608,20,- € odo dňa 6.3.2012 do zaplatenia dôvodiac tým, že dňa 15.7.2009
uzatvoril navrhovateľ s odporcom nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci za označený tovar,
pričom v zmysle čl II bod 8 zmluvy medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia a preto navrhovateľ sa domáha priznania takto
dojednanej zmluvnej pokuty zo sumy 1608,20,- € odo dňa 6.3.2012 až do zaplatenia.

Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 12.5.2016, na ktorý účastníkov včas a riadne predvolal,

navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť ospravedlnil, vyjadril súhlas s vykonaním
pojednávania v neprítomnosti navrhovateľa. Obdobne neúčasť ospravedlnil i odporca a súčasne
vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku.

Z dokazovania, ktoré súd uskutočnil oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predloženou kúpnou
zmluvou a nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci / čl. 4 - 5 spisu / splátkovým
kalendárnom / čl. 6 /, výpisom obchodného registra mal súd za preukázané, že nájomná zmluva s

následnou kúpou prenajatej veci uzatvorená dňa 15.7.2009 je zmluvou spotrebiteľského charakteru,
ktorú uzatvoril navrhovateľ ako obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri a odporca ako
fyzická osoba - spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka OZ/, účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetusvojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa považujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.

V zmysle Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy, § 2 na účely Zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme.
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
c/ celkovými nákladmi spotrebiteľov spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane

úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet prílohy podľa č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru
e/ poplatkami, akákoľvek platba, ktorou je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s

poskytovaním úveru okrem úrokov.

Navrhovateľ v písomnom návrhu odkazoval na skutočnosť, že v zmysle záväzkového práva sa
akcesorická povaha zmluvnej pokuty prelamuje momentom, kedy sa naplní dôvod na vznik nároku
na plnenie zo zmluvnej pokuty. Tvrdil, že navrhovateľ si dohodol s odporcom zmluvnú pokutu, ktorá

vzniká proporcionálne za každý deň z omeškania a je nutné uplatňoval preto ustanovenia Občianskeho
zákonníka o premlčaní za každý deň omeškania samostatne.

Predmetná zmluva nepochybne je formulárového charakteru a charakteru spotrebiteľskej zmluvy. V
zmysle hmotnoprávnych ustanovení Občianskeho zákonníka / § 5 či 4 / je možné dojednať zmluvnú

pokutu len písomne a dojednaním musí byť určená výška pokuty a spôsob jej určenia. Navrhovateľ
odkazoval na konkrétny článok predmetnej zmluvy a dojednanú zmluvnú pokutu medzi účastníkmi, od
ktorej odvodzovali uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 1.608,20,-
€ odo dňa 6.3.2012 do zaplatenia. V prejednávanej veci sa však jedná o spotrebiteľský vzťah. Zmluvná
pokuta obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly s prihliadnutím na jej zreteľ, povahu, obsah ako i

všetky osobitosti úkonu a s prihliadnutím na vzájomné práva a povinností účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskej zmluve by už pri samotnom uzatváraní nemal byť prísnejší
a výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania a to spotrebiteľ ako to
bolo i pri uzatvorení spornej zmluvy medzi účastníkmi tohto konania. Na prvý pohľad už vyznieva
výrazne v neprospech jedného z účastníka zmluvnej pokuty takéto dojednanie. Je jednoznačné, že

navrhovateľ ako dodávateľ nie ja žiadnym spôsobom sankcionovaný v prípade nesplnenia akejkoľvek
povinnosti na jeho strane, naopak sankcionovaný je v takomto zmluvnom vzťahu spotrebiteľ, ktorý je
slabšou zmluvnou stranou. Navrhovateľ ako dodávateľ pripravil obsah zmluvy, ktorý žiadnym spôsobom
odporca ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť a vyjednať pre seba lepšie podmienky i v dojednaní
konkrétnej zmluvnej pokuty. Týmto spôsobom sa efektívne zabezpečila len strana silnejšia v tomto

zmluvnom vzťahu a to strana dodávateľ na úkon strany slabšej, strany spotrebiteľa. Súd je preto
názoru, že takto dojednaná zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nebola
individuálne vyjednaná, je formou pretlačeného formulára, spotrebiteľovi bola predložená len k podpisu
bez akejkoľvek možnosti ovplyvnenia zmluvných dojednaní, čím vzniká značná nerovnováha v právach
a povinnostiach účastníkov tohto zmluvného vzťahu.

Na viac navrhovateľ vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku.Zákonom č. 102/2014 k novele Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov
bolo prijaté ustanovenie § 5 b/ podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorej
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia ide o normu procesnú za stavu, že zákonodarca

nestanovil osobitný právny režim pre túto situáciu a preto platí pravidlo, okamžitej aplikability z čoho
plynie povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva ex offoicio vo všetkých aj pred nadobudnutím
účinnosti ustanovenia začatých konania podliehajúcich tejto právnej norme.

Inštitút premlčania je upravený v § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, jeho podstata spočíva v tom,
že ak sa určité právo po zákonom stanovenú dobu nevykonáva alebo ak sa v priebehu premlčacej

doby neuplatňuje na súde, nemôže byť po jej uplynutí veriteľovi priznané. V dôsledku premlčania teda
právo nezaniká, naďalej trvá, ale do značnej miery je oslabené s menšením možnosti jeho úspešného
uplatnenia.

V prejednávanej veci vzniesol námietku premlčania odporca, avšak s odkazom na vyššie citované

ustanovenie § 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. vychádzajúc z 3 - ročnej premlčacej doby uplatneného nároku na
zaplatenie peňažného plnenia, súd považoval takýto nárok za nedôvodný.

Súd preto návrh navrhovateľa v celom zamietol. Jednak z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
ako i z dôvodu premlčania na ktoré prihliadol z úradnej povinnosti.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov voči
navrhovateľovi nepriznal / § 142 ods. 1. O.s.p. /

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.