Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky

S. J. rod. Š. nar. XX.X.XXXX, bytom D. Š.T. V. K. XX proti odporcovi S. J. nar. XX.X.XXXX, bytom D. Š.
V. K. Č.. XX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania S. J. rod. Š. a S. J. uzavreté dňa XX.X.XXXX v D. Š. zapísané v
knihe manželstiev K. R. C. C. D. Š., vo zväzku 6, ročník 1987, na strane 42, pod poradovým číslom
45 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.1.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom argumentujúc tým, že manželstvo účastníkov konania je v hlbokom a trvalom rozvrate,
neplní si ani svoje základné funkcie. Príčinu rozvratu manželského spolužitia navrhovateľka označovala
v správaní sa odporcu, ktorý neprejavuje záujem o domácnosť, o riešenie spoločných problémov
účastníkov a vo zvýšenej miere požíva alkohol.

Napriek opakovane určovanému termínu pojednávania, na ktorý bol odporca riadnym spôsobom súdom
predvolávaný, sa tento pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd s využitím ustanovenia

§ 101 ods. 2 O.s.p. realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul samotnú navrhovateľku, ako svedkyňu vypočul X.. S. J. ( dcéra
účastníkov konania ), oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov, na základe
čoho mal za preukázané, že účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 26.9.1987 obaja ako manželstvo
prvé, z ktorého pochádzajú dnes dve už plnoleté dcéra S. a syn K.. Navrhovateľka označovala príčinu
rozvratu manželského spolužitia tak, že odporca v období posledných rokov neprejavuje záujem o

riešenie spoločných problémov účastníkov konania, ťarchu povinností prenáša na stranu navrhovateľky,
vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, získava finančné prostriedky od nebankových subjektov
formouúverov,zaťažujespoločnýmajetoknadobudnutýúčastníkmikonania.Navrhovateľkasavyjadrila,
že účastníci prakticky vzájomne nekomunikujú, žijú každý vlastný spôsob života, napriek tomu, že
naďalej zotrvávajú v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrení navrhovateľky nie je reálny predpoklad
obnovenia riadneho manželského spolužitia vzhľadom na správanie sa odporcu. Odporca podľa
navrhovateľky ani nejaví akýkoľvek záujem na usporiadaní vzťahov medzi účastníkmi. V rámci konania

ako svedka súd vypočul dcéru účastníkov X.. S. J., ktorá potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.
I svedkyňa sa vyjadrovala v duchu, že odporca neprejavuje žiadny záujem o riešenie akýchkoľvek
spoločných rodinných problémov a potvrdila tiež dôvod označovaný navrhovateľkou ako jednu z príčinrozvratu manželského spolužitia a to požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu vo zvýšenej
miere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.