Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200055
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: I. L., bytom B. nad W. XXX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, samosudkyňou
JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. septembra 2014.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. septembra 2014, bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na
nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veci nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje

sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. 09. 06. 2014 navrhovateľ získal len 3950
dní dôchodkového poistenia, čo je 10 rokov a 300 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil
podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
Voči rozhodnutiu podal navrhovateľ včas návrh na jeho preskúmanie, v ktorom poukazoval na svoj zlý
zdravotný stav a žiadal priznať invalidný dôchodok.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 01. 2015 uviedla, že podľa posudku posudkového
lekárasociálnehopoistenia,pobočkyNovéZámkyzodňa13.08.2014 jenavrhovateľinvalidnýs mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona a
ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne.
Vzhľadom na vek, ktorý navrhovateľa dovŕšil ku dňu vzniku invalidity, t.j. 09. 06. 2014 dosiahol vek nad
49 rokov, preto je potrebné pre nárok na invalidný dôchodok získať potrebný počet rokov, a to 15 rokov

dôchodkového poistenia, pred vznikom invalidity. Z evidenčného a spisového materiálu nepochybne
vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pre 09. 06. 2014 bol celkove zamestnaný 3950 dní,
t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového poistenia.
Doba vedenia evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich si zamestnanie od 01. 01. 2001 do 31.
12. 2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím
dôchodkového poistenia.
Podľa § 255 ods. 1 v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje

aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj- v období pred 01. 01. 2001 doba evidencie nezamestnaných a v období od 01. 01. 2001 do 31. 12.
2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti.

Keďže navrhovateľ bol nezamestnaný aj po 31. 12. 2000 a nebola mu vyplácaná podpora v
nezamestnanosti, toto obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového
poistenia.
Z evidenčného listu vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 09. 06. 2014 získal celkovo
3950dní,t.j.10rokova300dnídôchodkovéhopoistenia.Vzhľadomnatietoskutočnostiaprávnedôvody

žiadala odporkyňa napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v súlade s ustanovením § 250l ods.1 O. s. p.
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23. 02. 2015 trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že v
období rokov 2001 pracoval na Obecnom úrade, vykonával VPP práce, murárske práce, avšak doklady
nemá k dispozícii.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, s poukazom na písomné vyjadrenie, pretože navrhovateľ nesplnil druhú podmienku nároku na
invalidný dôchodok, teda potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Navrhovateľ bol uznaný podľa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia
so sídlom v Nových Zámkoch dňa 09. 06. 2014 navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z., lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 % od 09.

06. 2014. Vzhľadom na svoj vek, ktorý dovŕšil k dátumu vzniku invalidity, t.j. 09. 06. 2014, t.j. viac ako
45 rokov, nesplnil podmienku poistenia potrebného počtu ako vyžaduje zákon, a to najmenej 15 rokov,
získal celkovo 3950 dní, t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového poistenia.
Po zvážení týchto skutočností a citovaných ustanovení, dospel krajský súd k záveru, že napadnuté
rozhodnutie zo dňa 9. septembra 2014 je vecne správne, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods.

2 O. s. p. potvrdil.
Krajský súd rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou Krajského súdu

v Nitre písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.