Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/4/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103899430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2103899430.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou, v právnej veci navrhovateľa: DUO OA, s.r.o.,

so sídlom Liptovský Trnovec 149, IČO: 36 189 961, zastúpený : JUDr. Eva Hladká, advokátka,
Röntgenová 8, Bratislava proti odporcovi: Accentis Trnava, s.r.o., Námestovo 1088, IČO: 31 431 127,
zastúpený: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, Hlavná 25, Trnava, o návrhu na zaplatenie 10.788,52 €
s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.788,52 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh a odvolanie vo výške 4.256,40 eur, náhradu preddavku zloženého na trovy dôkazov vo výške
116,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.959,93 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 255,59 eur na účet Okresného súdu Trnava a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2002 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.788,52 eur /325.014,90 Sk/ titulom uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 28.06.2001.

Súd vo veci vydal dňa 22.11.2002 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 35Rob/89/2002-14, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca si vzájomným návrhom zo dňa 23.6.2003, doručeným súdu dňa 26.6.2003 uplatnil voči
navrhovateľovi zaplatenie pohľadávky vo výške 85.731,63 eur /2.582.751,- Sk/ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13 % ročne od 01.01.2001 do zaplatenia, keď zároveň žiadal, aby súd uložil

navrhovateľovi povinnosť prevziať si od odporcu v sídle spol. I. I. s.r.o., D. XX, I., so skladových
priestorov 600 m2 podlahy H. hrúbky 5 mm, hladkej šedej farby Y. XXXX. Uvedeného sa domáhal
z dôvodu odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy o dielo pre porušenie zmluvy navrhovateľom
podstatným spôsobom.Súd rozsudkom zo dňa 16.09.2008, č.k. 15Cb 4/2003-210 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 325.014,90 Sk a náhradu trov konania vo výške 16.250,-Sk a to do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutiaavzájomnýnávrhodporcuzamietol.Súdzákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,
žeodporcavprejednávanejvecineuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdeníoneodstrániteľnýchvadách
vzniknutých pri pokládke podlahového systému H. zo strany navrhovateľa v zmysle dohodnutej zmluvy
o dielo. Znalec, H.. V., vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že tento bol vypracovaný len na
základe technickej dokumentácie a na základe korešpondencie oboch zmluvných strán, a preto sa

môže k jednotlivým vytknutým vadám zo strany odporcu vyjadriť len hypoteticky a to z dôvodu, že
predmetná podlaha sa už v čase obhliadky znalca v priestoroch odporcu nenachádzala, pretože bola
v roku 2001 zo strany odporcu demontovaná. Na základe uvedeného, preto súd posúdil, že odporca z
dôvodu neunesenia dôkazného bremena svojich tvrdení o dôvodnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy,
dospel k záveru, že toto odstúpenie od zmluvy je neplatné a preto súd vzájomný návrh odporcu v celom
rozsahu zamietol.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/430/2008-235 zo dňa 30.06.2009, napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že
súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí neuviedol ako sa vysporiadal so znaleckým posudkom G.
univerzity v G., ktorý bol vypracovaný aj na základe obhliadky podlahy v mieste jej pokládky a ktorý

bol jednoznačne v neprospech použitého materiálu. V súvislosti s týmto posudkom súd neozrejmil
dôvod rozdielneho obsahu vyhlásení výrobcu o preukázaní zhody z č.l. 6 a č.l. 48 spisového materiálu,
ktoré poskytujú rozdielne údaje o vhodnosti použitia podlahoviny. Nevyhodnotil ani výpoveď znalca H..
V. na pojednávaní, v ktorej znalec jednoznačnejšie konštatoval nedodržanie podmienok stanovených
výrobcom pre pokládku podlahy a nevyužil ani možnosť doplnenia dokazovania k otázke spôsobu

realizácie pokládky vyplývajúceho z okolností prípadu - výsluchom subdodávateľa navrhovateľa
realizujúceho pokládku označovaného v konaní ako spoločnosť I.. Ďalej odvolací súd uviedol, že z
obsahu spisového materiálu je nepochybné, že dielo malo vady, ktoré sa prejavili ešte pred jeho
dokončením, avšak súdom prvého stupňa nebolo ustálené, či išlo o vady spôsobené nesprávnou
pokládkou podlahy, samotnou nevhodnosťou materiálu pre prevádzku odporcu alebo nevhodným

spôsobom používania a ošetrovania podlahy a kto za tieto nedostatky zodpovedá.
Na pojednávaní dňa 28.11.2012 súd pripustil zmenu návrhu a vzájomného návrhu a to tak že rozhodoval
o nasledovnom petite návrhu a vzájomného návrhu: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
10.788,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 331,94 eur denne od 01.09.2001 do zaplatenia a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný prevziať si od odporcu v sídle

spol. I. I. s.r.o., D. XX, I., so skladových priestorov 600 m2 podlahy H. hrúbky 5mm, hladkej šedej farby
Y. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi sumu
85.731,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 01.12.2001 do zaplatenia a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Súd rozsudkom zo dňa 28.11.2012, č.k. 15Cb/4/2003-369 návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť sumu 49.511,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od
26.06.2003 do zaplatenia a zároveň mu uložil povinnosť prevziať si od odporcu v sídle spoločnosti I. I.
s.r.o.,naD.XX,I.zoskladovýchpriestorov600m2podlahyH.hrúbky5mm,hladkejšedejfarby,Y.XXXX.
Súdzastavilkonanievčastiúrokuzomeškaniavovýške13%ročnezosumy85.731,63eurod1.12.2001

do 25.6.2003 a vo zvyšnej časti súd vzájomný návrh odporcu zamietol. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 28.06.2001 platnú zmluvu o dielo, na základe
ktorej sa zaviazal navrhovateľ pre odporcu realizovať dodávku a montáž 3000 m2 podlahy H., hrúbky 5
mm v areáli spoločnosti V. V. I., s.r.o., keď objednávateľom bol odporca a dodávateľom bol navrhovateľ,
ktorý toto dielo realizoval prostredníctvom subjektu I.. Na základe doplneného dokazovania dospel k

záveru, že PVC podlaha H. bola v zmysle Vyhlásenia výrobcu o preukázaní zhody vhodná
do priemyselných priestorov a teda aj do priestorov odporcu, keď Vyhlásenie výrobcu o preukázaní
zhody ( č.l. 48) bolo odporcovi predložené omylom, nakoľko bolo určené pre inú zákazku. Podľa názoru
súdu pre kvalitu samotného diela bolo dôležité, či bol dodržaný technologický postup pri inštalácii
podlahy H., pretože tento faktor bol dôležitý pre kvalitu inštalácie podlahy a teda, či dielo malo svoje

potrebné vlastnosti a plnilo svoj účel, alebo nie, pričom navrhovateľ ako zhotoviteľ mal vzhľadom na
potrebu dodržania technologického postupu inštalácie podlahy upozorniť odporcu na nevhodnosť tejto
podlahy do týchto priestorov, ak sa nemôže z dôvodu napevno zabudovaných strojov ukladať spôsobom
od stredu do krajov, čo sa však nestalo a preto následne navrhovateľ niesol zodpovednosť za taktovzniknuté vady. Súd dospel k záveru, že odstúpenie odporcu od predmetnej zmluvy o dielo zo dňa
28.6.2001 bolo dôvodné len čiastočne. Dôvodné bolo odstúpenie od časti diela v ktorej navrhovateľ
inštaloval podlahu v časti lisovňa a pred halou xerox. V hale lisovňa nedodržal technologický postup

inštalácie tejto podlahy a to jej ukladania od stredu do krajov, čím sa narušila jej celistvosť a dochádzalo
k jej vlneniu a vyhŕňaniu. Navrhovateľ nepreukázal v konaní, že upozornil odporcu na tú skutočnosť, že
keďže predmetná podlaha sa nemôže inštalovať v súlade s jej technologickým postupom, nie je vhodná
do jeho priestorov a preto v tomto konaní nesie zodpovednosť za vady v tej časti diela, kde došlo k jej
montáži v rozpore s jej predpísaným technologickým postupom. Odstúpenie od zmluvy o dielo nebolo

dôvodné vo vzťahu k podlahe nachádzajúcej sa v hale xerox, pretože tam odporca nevytýkal žiadne
vady na podlahe.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/72/2013-429 zo dňa 30.09.2013 vyššie uvedený rozsudok
v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že z
odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé ako sa súd vysporiadal s výhradami navrhovateľa proti záverom

posudkuznalcaH..R.V.,D..ajehotvrdením oprípustnostipokládkypodlahyajinýmsystémomako„od
stredu miestnosti ku krajom“ a o spôsobení prejavujúcich sa vád nešetrným prístupom pracovníkov
odporcu.Prvostupňovýsúdsanezaoberalotázkouvhodnostipodlahydopriestorovlisovneamožnosťou
odstránenia vád podlahy v tomto priestore, či pokládka „od stredu ku krajom“ je iba odporúčaným
spôsobom uloženia podlahy alebo spôsobom striktne predpísaným, či prípustným je prípadne aj iný

spôsobpokládky.Súdprvéhostupňasanedôslednevysporiadalajsnámietkaminavrhovateľatýkajúcimi
sa odstúpenia odporcu od zmluvy, pričom v rozpore so skutočnosťou konštatoval v odôvodnení
rozhodnutia, že odporca odstúpil od zmluvy podľa § 550 Obch. zákonníka z dôvodu, že navrhovateľ
aj napriek výzve odporcu v primeranej lehote neodstránil vady diela. Podľa obsahu odstúpenia od
zmluvy dôvodom tohto úkonu bolo posúdenie podlahy ako nevhodnej pre prevádzku odporcu a jej vád

ako neodstrániteľných. Pri posudzovaní naplnenia podmienok pre odstúpenie od zmluvy podľa § 550
Obch. zákonníka súd naviac neuviedol, ktorý postup zhotoviteľa by podľa jeho záverov viedol k akému
konkrétnemu porušeniu zmluvy (§ 550, § 345 Obch. zák.), ani na základe akých kritérií považoval za
relevantné z hľadiska následného odstúpenia od zmluvy upozornenie zo dňa 30.8.2001 (čl. 36 spis.
mat.) a v ňom stanovenú lehotu pre vykonanie konkretizovaných prác.

Uznesením č.k. 15Cb/4/2003-458 zo dňa 28.03.2014 súd pripustil zmenu návrhu a to tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.788,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,35 %
ročne zo sumy 10.788,52 eur od 01.09.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov B. V., H.. H. S.,
H.. H. V. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to najmä Zmluvou o dielo zo dňa 28.6.2001,
faktúrou č. XXXXXXXX, Znaleckým posudkom H.. Y. V. č 7/2006, Posudkom podlahy v objekte firmy
V. s.r.o. vypracovaným G. univerzitou, stavebná fakulta, katedra stavebných konštrukcií a mostov, e-
mailovou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, reklamačným protokolom zo dňa 19.9.2001 ako

aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo, na základe ktorej pre odporcu
realizoval dodávku a montáž podlahy H. a to v areáli sídla odporcu. Cena diela bola medzi účastníkmi
dojednaná vo výške 925,- BEF/ m2 + DPH, čo spolu predstavovalo sumu 3.052.500,- BEF. V zmysle

článku VII. odsek 5 sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 10 % z ceny diela do 14 dní po odovzdaní
a prevzatí materiálu na mieste plnenia zmluvy. Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. XXXXXXX zo
dňa 15.08.2001 splatnú dňa 29.08.2001, ktorou odporcovi vyčíslil sumu 305.205,- BEF, avšak odporca
odmietol predmetnú faktúru uhradiť z dôvodu nevhodnosti a nekvality podlahy H.. Odporca listom zo
dňa 23.11.2001 odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo, avšak podľa názoru navrhovateľa je predmetné

odstúpenie je neplatné. Podľa vyhlásenia výrobcu I. NV o preukázaní zhody v zmysle zákona č. 90/1998
dlaždice použité navrhovateľom pri pokládke podlahy, môžu byť použité aj v priemysle, skladoch,
obchodoch a garážach, a preto sú tvrdenia odporcu o nekvalite podlahy a pokládky účelové. Navrhovateľ
poprel, že by z jeho strany došlo k nekvalitnej realizácii diela, pričom dielo mohol realizovať len tak,
ako mu to navrhovateľ umožnil a to za plnej prevádzky odporcu v sídle jeho spoločnosti. Navrhovateľ

uviedol, že odporca bol upozornený na skutočnosť, že pracovníci jazdia na vysokozdvižných vozíkoch
nesprávne. Navrhovateľ taktiež uviedol, že prípadné vady diela odstránil na základe výzvy odporcu
tým spôsobom, že časti ktoré boli znehodnotené v priestoroch, kde sa pohybovali vysokozdvižné
vozíky podlepil a týmto spôsobom bol ochotný prípadné vady odstrániť. K týmto vadám dochádzalo zdôvodu zlého zaobchádzania pracovníkov odporcu s vozíkmi v týchto skladoch. Navrhovateľ uviedol,
že odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu je neplatné, nakoľko vady, ktoré sa vyskytli na predmetnom
diele považuje za vady odstrániteľné. Taktiež nesúhlasil s tým, že by predmetná podlaha H. nebola

vhodná do priemyselných priestorov, nakoľko je to uvedené aj v technických parametroch podlahy, keď
navyše bol to práve odporca, ktorý chcel na realizáciu predmetného diela použiť výlučne podlahu zn. H..
Navrhovateľ považuje odstúpenie odporcu od zmluvy o dielo za neplatné a to aj z dôvodu, že odporca
odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 550 Obchodného zákonníka ktoré vyžaduje
podstatné porušenie zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa a teda, že predmetné vady ktoré

sa vyskytli na diele, sú neodstrániteľné vady, čo v danom prípade nebolo splnené. Z konania vyplýva,
že nešlo o neodstrániteľné vady a v prípade, ak by vznikli pochybnosti o tom, či išlo podstatné alebo
nepodstatnéporušeniezmluvy,takvdanomprípadezákonpredpokladá,žeišloonepodstatnéporušenie
zmluvy. Keďže predmetné odstúpenie od zmluvy je neplatné, odporca konal protiprávne, a teda sa
správal tak, ako by došlo k ukončeniu zmluvy a neumožnil navrhovateľovi riadne ukončenie diela, riadne
odstránenie vád diela, neuhradil navrhovateľovi fakturované plnenie ceny diela, ktoré je predmetom

tohto konania a taktiež svojvoľne strhol podlahu, ktorá bola u odporcu položená. Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 23.11.2001 bolo navrhovateľovi doručené hneď potom, ako je dátované. Odstránenie vád pri
pokládke podlahy nebolo navrhovateľovi umožnené. Odporca nevytvoril navrhovateľovi dostatočne čisté
prostredie, čo sa prejavilo tým, že znemožnil riadne podlepenie podlahy na mieste a to v priestore
pred vstupom do haly. Vady, ktoré vznikli na podlahe sú spôsobené nedostatočnou kultúrou pracovného

prostredia u odporcu, nešetrnou jazdou vysokozdvižných vozíkov, pričom u akejkoľvek podlahy, ktorá
by bola zaťažovaná jazdou vysokozdvižných vozíkov (otáčanie na mieste, zrýchlenie, spomalenie) by
pri takomto správaní došlo k jej poškodeniu. Navrhovateľ poukázal na Vyhlásenie o zhode výrobku,
z ktorého vyplýva, že táto podlaha je vhodná do priemyselných. Spôsob pokládky podlahy od stredu
ku krajom je len jeden spôsob kladenia podlahy, pričom ide o odporúčaný spôsob , keď to umožňuje

veľkosť miestnosti, v ktorom sa podlaha ukladá avšak v prípade, ak to rozmery miestnosti neumožňujú,
možno bez akýchkoľvek vád podlahu uložiť akýmkoľvek iným spôsobom, pričom uvedené potvrdzuje aj
vyjadrenie obchodného zástupcu výrobcu podlahy E. B. der S.. Možnosť pokládky aj iným spôsobom
preukazujú aj odkazy na internetové stránky označené spoločnosťou A. NV. Navrhovateľ tiež uviedol,
že dlaždice neboli ukladané v líniách dlhších ako 5 metrov.

Odporca v konaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a žiadal ho zamietnuť z dôvodu,
že od uzavretej zmluvy o dielo podaním zo dňa 23.11.2001 platne odstúpil. Ďalej uviedol, že
dielo v zmysle zmluvy nebolo dokončené z dôvodu zastavenia prác odporcom pre neodstrániteľné
vady a nebolo ani protokolárne odovzdané. Odporca uviedol, že predmetnú faktúru č. XXXXXXX.

navrhovateľovi neuhradil, nakoľko navrhovateľovi reklamoval vady podlahy a jej nevhodnosť a následne
zastavil pokládku podlahy, ktorá bola položená zhruba na 2400 m2. Zostatok PVC podlahy zostal
uložený, nerozbalený, v paletách v množstve 600 m2. Podľa názoru odporcu vady podlahy spočívali
v tom, že podlaha nedržala na hladkom betónovom podklade, celoplošne sa odlepovala a vydúvala
a bola nevhodná do prevádzky, v ktorej sa pohybujú vysokozdvižné vozíky. Povrch PVC podlahy

bol nebezpečný pri jazde na týchto vozíkoch, ktoré podlahu vlnili a tlačili pred sebou. Navrhovateľ
zvolil nesprávny materiál a technologický postup, nakoľko podlaha bola uložená ako plávajúca na
prenetrovaný hladký, miestami neočistený betónový podklad, z čoho vyplýva, že dlaždice nadržali na
podlahe a vydúvali sa pri pohybe vozíkov. Ďalej odporca reklamoval aj to, že jednotlivé diely podlahy
sa uvoľňujú v spojoch a rohy sa vytáčajú smerom dohora. Pri údržbe podlahy zostávala v spojoch

voda, ktorá neskôr podlahu znehodnocovala a pôsobila nečistým dojmom. Rovnako bežná povrchová
nečistota sa nedala odstrániť bez vynakladania neúmerných finančných prostriedkov. Odporca si dal
vypracovať odborný znalecký posudok G. univerzitou v G., na základe ktorého bolo konštatované,
že PVC dlaždice s ozubeným okrajom sa používajú ako podlahová krytina pre občiansku a bytovú
výstavbu, avšak nie je vhodná pre ľahký priemysel s intenzívnou prevádzkou, nakoľko nemá potrebnú

odolnosť voči oderu. Odporca uviedol, že z jeho strany došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a to v
zmysle ustanovenia § 550 Obchodného zákonníka, nakoľko podstatnou skutočnosťou v prejednávanej
veci je, že podlaha v priestoroch odporcu nebola ukladaná spôsobom, ako to predpisuje technologický
postup ohľadne tejto podlahy a ktorú skutočnosť skonštatoval vo svojom posudku aj znalec H.. V.. Sám
navrhovateľpotvrdil,žeukladalpodlahunaprašnúzemaneupozornilodporcu,že priestornieječistý,že

je tam vysoká prašnosť, nežiadal o zastavenie prevádzky odporcu a neupozornil odporcu tú skutočnosť,
ževprípadeaknebudúdodržanétietopodmienkypokládkypodlahyanebudepodlahauloženáodstredu
do krajov, tak nebude mať podlaha požadované vlastnosti. Navrhovateľ nemal v predmete svojej činnosti
podlahárstvo a mal na samotnú pokládku objednanú firmu I., ktorú však pri pokládke nekontroloval, čipokládka podlahy prebieha podľa technologického postupu. V konaní boli vypracované dva znalecké
posudky, ktoré posúdili pokládku podlahy ako neodbornú. Odporca tiež uviedol, že z jeho strany nie je
možné vrátenie podlahy, ktorá bola zničená a to v rozsahu 2.400 m2, nakoľko táto bola demontovaná a

následne už nebola použiteľná. Priestory, v ktorých sa realizovala pokládka boli väčšie ako v plochách
5 metrov. Samotný znalec vychádzal z technologického postupu predloženého výrobcom a dostatočne
zdôvodnil technické pnutie, ktoré nastáva v prípade, keď nie je dodržaný postup a dlaždice sú ukladané
voľne v priestore bez toho aby boli dostatočne ukotvené. Tvrdenie navrhovateľa vyvracia dokazovanie, z
ktorého vyplýva, že dlaždice, ktoré neboli ukladané podľa technologického postupu a teda neboli dobre

ukotvené, sa vydúvali. Vydúvanie dlaždíc bolo reklamované opakovane a k odstúpeniu zmluvy došlo až
potom, kedy navrhovateľ ani opakovaným podlepovaním nebol schopný odstrániť vady.

Z výpovede svedka H.. H. S. súd zistil, že v rokoch 2001 až 2006 pracoval u odporcu v pozícii
koordinátora investičnej výstavby. Za odporcu vykonával kontrolu pokládky tejto podlahy. Uviedol, že
prvá pokládka podlahy sa realizovala v prázdnom priestore - xerox, keď išlo o obdĺžnikový tvar miestnosti

o výmere asi 1000 m2 v tvare 60 x 16 m. Neskôr sa mala realizovať pokládka podlahy v druhom
priestore, kde bola výrobňa o výmere asi 1000 m2 v tvare veľkého obdĺžnika o rozmeroch 120 x 20
m, pričom tento priestor bol zastavaný technológiou, keď sa tam nachádzali dve striekacie linky a asi
12 - 14 vstrekovacích lisov. Tieto stroje boli napevno zabudované a pri pokládke podlahy nedošlo k
ich demontáži. Realizácia pokládky podlahy prebiehala počas prevádzky odporcu. Svedok uviedol, že

bol informovaný navrhovateľom o tom, že pokládka podlahy H., sa musí realizovať od stredu a až
k obvodovým stenám. Pri kontrole zisťoval len kvalitu už realizovanej pokládky podlahy, nie proces
pokládky podlahy. V čistom priestore - xerox bola pokládka položená nasucho na povrch, pričom
jednotlivé časti sa zakladali do seba a spájali sa gumeným kladivom. V tomto priestore sa podlaha
pokladala od stredu do krajov až k stenám. V druhej časti, kde sa nachádzali stroje, sa už podlaha

nedala pokladať týmto spôsobom a preto sa pokladala smerom z jednej strany steny na druhú, a to od
krátkeho konca k druhej strane a to s prihliadnutím na výrobu, ktorá prebiehala v týchto priestoroch.
Pokládka podlahy sa realizovala položením jednotlivých dielov na sucho na zem. Až neskôr, keď už
bola časť pokládky realizovaná, v priestoroch, kde bol xerox a skoro celá lisovňa a podlaha sa už
používala, bolo odporcom zistené, že sa podlaha vyhŕňa. Odporca v rámci reklamácie uviedol, že je

potrebné ju podlepiť. Navrhovateľ rozhodol, že postačuje podlepiť len jeden rad kociek podlahy, ktoré
sa nachádzajú popri obvodom múre steny, keď toto podlepenie zabezpečí aj súdržnosť podlahy vo
zvyšnejčasti,atoajtam,kadiaľprechádzajúvozíky.Odporcaneuvádzalnavrhovateľoviakýmspôsobom
má odstrániť vyhŕňanie podlahy, žiadal od neho len to, aby to vyriešil. Aj napriek tomu, že došlo k
uvedenému podlepeniu podlahy popri stene, táto sa vyhŕňala aj naďalej, čo odporca reklamoval, s tým,

že navrhovateľ uviedol, že je potrebné podlepiť podlahu v celom priestore, čo však bolo pre odporcu
neprijateľné, nakoľko v tomto priestore prebiehala výroba. Svedok zároveň uviedol, že podlepená časť
podlahysaužnevyhŕňala.Reklamáciaprebehlatelefonicky,aleajosobne,ataktiežsarobilafotografická
dokumentácia týchto vyhrnutých častí podlahy a dávala sa k dispozícii navrhovateľovi. Po tejto druhej
reklamácii bolo zrejmé, že navrhovateľ nevie ako riešiť tento problém. Na zistenie príčin vadnosti tejto

podlahy, aj čo sa týka riešenia odstránenia vád tejto podlahy, bola prizvaný znalec zo G. univerzity a ten
asi do 2 týždňov spracoval expertízu a bolo z jeho strany skonštatované, že podlaha nie je vhodná pre
typ zaťažovania, aký bol u odporcu a to hlavne v priestore lisovňa. Svedok uviedol, že v priestoroch, kde
sa nachádzal xerox, nedochádzalo k poškodzovaniu podlahy jej vyhŕňaním. Ďalej svedok uviedol, že
v tomto priestore sa pohybovali vozíky a tieto vychádzali aj von z priestoru a mali znečistené kolieska.

Navrhovateľ neupozornil odporcu na to, že je vhodné, aby bola podlaha podlepená na miestach zvýšenej
prevádzky, keď navrhovateľ pri obhliadke priestorov videl, že sa tam tieto vozíky pohybujú. Pokládka
podlahy v hale xerox, bola zo strany navrhovateľa realizovaná riadne. O zastavení pokládky rozhodol
riaditeľ odporcu H.. V., a to z dôvodu, že v priestoroch lisovne podlaha nespĺňala požiadavky odporcu.
Demontovala sa len tá časť podlahy, ktorá bola uložená v lisovni a to z dôvodu bezpečnosti. Podlaha,

ktorá vôbec nebola inštalovaná, bola uložená na sklade u odporcu.

Zo svedeckej výpovede H. V. súd zistil, že ako fyzická osoba spolu s p. H. Q. vytvorili združenie fyzických
osôb - podnikateľov pod názvom I. a realizovali pokládku podlahy v priestoroch firmy odporcu, keď
zmluvu mali uzavretú s navrhovateľom. Pokládka podlahy prebiehala v 2 fázach s tým, že prvá pokládka

bola v priestoroch, kde sa nachádzala montážna hala a boli tam umiestnené stoly, pulty, linky, pričom
tento priestor mohol mať veľkosť asi 700 m2 a bol v tvare obdĺžnika. Pokládku podlahy zn. H. realizovali
prvýkrát a vedeli ohľadne jej inštalácie všetky podstatné skutočnosti, ktoré sa musia dodržať, aby bola
položená správne a teda, že treba spraviť najskôr stredový kríž, aby sa podlaha mohla položiť od streduku krajom. Materiál bol zložený s tým, že bol teplotne ustálený, čo znamená, že materiál bol o tej istej
teploteakopriestor,kdesamaluložiť.Pokládkapodlahyvtýchtopriestorochprebiehalaodstredunakraj
a to po celom priestore. V čase pokládky podlahy v týchto priestoroch neprebiehala výroba odporcu a zo

strany odporcu bola vyjadrená spokojnosť. Ďalšia pokládka podlahy prebiehala v iných priestoroch, kde
sa nachádzali aj veľké stroje - lisy, ktoré sa však nedali zodvihnúť. Táto pokláda prebiehala za prevádzky
s tým, že bolo po dohode určené, v akej časti bude možné pokládku realizovať. Pokládka podlahy sa
realizovala spôsobom od krajov, pretože tam boli stroje. V čase, keď sa realizovala pokládka v týchto
priestoroch, vo zvyšnej časti prebiehala u odporcu výroba a v týchto častiach chodili aj vysokozdvižné

vozíky, ktoré nezanechávali ryhy alebo špinu, zanechávali len stopy, ktoré svedčili o prašnosti výroby.
Zo strany odporcu nebola požiadavka, aby sa v niektorých častiach táto podlaha podlepovala. Svedok
uviedol, že bol oboznámený s technologickým postupom pokládky podlahy H.. Zároveň uviedol, že pri
každej pokládke sa prihliada aj na to o akú prevádzku sa jedná a podľa jeho názoru v
priestore, kde jazdili vozíky by on osobne podlahu podlepil. Spôsob inštalácie podlahy konzultoval s Q..
O. a podľa jeho názoru, ak ide o priestor, ktorý je dlhší ako širší, nie je možné realizovať pokládku od

stredu a v tomto prípade sa pokládka realizuje smerom od jednej dlhšej strany k druhej dlhšej strane, keď
sa musí sa chytiť línia. Podľa jeho názoru inštalácia podlahy od stredu na bok je dôležitá preto, aby bolo
podlaha rovnomernejšie rozložená v líniách, aby nedochádzalo k posunu podlahy avšak v priestoroch,
kde sa nachádzajú stroje sa pokládka podlahy takto nedá realizovať.

Zo svedeckej výpovede H.. H. V. súd zistil, že v čase uzatvorenia zmluvy o dielo pracoval u odporcu
v pozícii riaditeľa. Uviedol, že časti, kde sa pokládka podlahy už zrealizovala výroba neprebiehala, ale
vo zvyšnej časti, kde už bola položená nová podlaha, táto prevádzka riadne prebiehala. Osobne sa
nezúčastnil odovzdávania ohľadne pokládky podlahy. Reklamácia zo strany odporcu bola uplatnená z
dôvodu,žesapodlahanaurčitýchmiestachvydúvalaazdvíhala.Svedokuviedol,ženebolopovinnosťou

odporcu, aby upozorňoval navrhovateľa, akým spôsobom má tento realizovať pokládku podlahy, pretože
existuje určitý technologický postup pri pokládke podlahy a ten mal byť dodržaný. Svedok sa nepamätal
na to, že by mu navrhovateľ pred inštaláciou podlahy poskytol informáciu o tom, že podlahu je možne aj
podlepiť. Po uplatnení reklamácie bola zo strany navrhovateľa snaha odstrániť tieto vady, avšak nevedel
uviesť aké aktivity boli zo strany navrhovateľa realizované, či to bolo odstraňovanie podlahy a pokládka

novej alebo podlepovanie podlahy. Uviedol však, že aj napriek týmto prácam, vady neboli odstránené.
Svedok uviedol, že k demontáži podlahy odporca pristúpil až potom, čo sa navrhovateľ pokúsil odstrániť
vady podlahy a tieto aj naďalej pretrvávali.

Z výpovede znalca, H.. Y. V. na pojednávaní súd zistil, že znalecký posudok vypracoval bez možnosti

obhliadky konkrétneho podlahového systému H. vo výrobných priestoroch odporcu, nakoľko sa tam už
predmetná podlaha nenachádzala a tak pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal len z technickej
dokumentácie výrobcu, ako aj zo vzájomnej korešpondencie zmluvných strán. Ďalej znalec uviedol, že
podlaha bola zo strany navrhovateľa pokladaná za plnej prevádzky odporcu a preto predpokladá, že
nebola uložená v súlade s technologickým postupom tak, že by bola ukladaná od stredu do krajov a

z uvedeného dôvodu preto mohlo dochádzať k jej uvoľňovaniu. Podľa názoru znalca, mal navrhovateľ
trvať na podmienke, že odporca počas uloženia tejto podlahy nemôže vykonávať svoju podnikateľskú
činnosťvtýchtopriestoroch.Podľanázoruznalca,akbybolapodlahauloženávsúladestechnologickým
postupom a podmienkami výrobcu, nenachádzali by sa tam stroje a na miestach, kde by sa pohybovali
vozíky, by bola podlaha podlepená, nevznikli by na predmetnej podlahe žiadne vady.

Zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 28.06.2001 medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporom ako
objednávateľom súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bola dodávka a montáž 3000 m2 podlahy
H., hrúbky 5 mm v areály spoločnosti V. V. I., s.r.o.. Dodávka materiálu v množstve 3000 m2 sa
mala realizovať do 15.08.2001 s tým, že termín realizácie prvých 1000 m2 mal byť do 20.08.2001

a zostávajúcich 2000 m2 podľa pokynov objednávateľa. Účastníci zmluvného vzťahu si v článku VI.
dohodli cenu diela a to vo výške 925,- BEF/m2 + DPH splatnú v Sk podľa aktuálneho kurzu NBS v
deň vystavenia faktúry dodávateľom, keď cena dodávky bola vo výške 2.775.000,- BEF k čomu bola
pripočítaná 10% DPH vo výške 277.500,- BEF, čo spolu predstavuje 3.052.500,- BEF. Podľa článku
VII. sa zaviazal odporca ako objednávateľ uhradiť navrhovateľovi 40 % z celkovej sumy, t.j. vo výške

1.221.000,- BEF po podpísaní zmluvy o dielo a vystavení čiastkovej faktúry. Ďalších 40 % sa zaviazal
odporca uhradiť navrhovateľovi v deň dodania a prevzatia materiálu z jeho strany na mieste plnenia.
Podľa bodu 5 článku VII. predmetnej zmluvy, zostávajúcich 20 % z ceny diela, t.j. vo výške 610.500,-
BEF sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi tak, že prvých 10 %, t.j. 305.250,- BEF zaplatí do14. dní po odovzdaní a prevzatí materiálu na mieste plnenia zmluvy a zvyšných 10 % do 14. dní po
protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela a odstránení prípadných vád a nedorobkov. Zmluvné strany sa
dohodli, že predmet diela môže byť odovzdaný aj po častiach a zostávajúcich 10 % bude uhradených do

14. dní po odovzdaní a prevzatí príslušnej časti diela. Podľa článku IX. predmetnej zmluvy bola záručná
doba na dodaný a inštalovaný materiál dohodnutá na dobu 5 rokov od termínu odovzdania a prevzatia.
Podľa článku X. predmetnej zmluvy mal právo objednávateľ odstúpiť od predmetnej zmluvy zaplatením
odstupného, a to vo výške preukázateľných nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s predmetným dielom.
Podľa článku XIII sa zmluvné strany dohodli, že sa ich zmluvný vzťah bude riadiť ustanoveniami

Obchodného zákonníka.

Z predloženého listinného dôkazu a to Posudku podlahy v objekte firmy V. spol. s r.o. I., vypracovaného
G. univerzitou v G. súd zistil, že dňa 28.09.2001 sa realizovala obhliadka podlahovej konštrukcie vo
výrobnej hale a pridružených objektoch odporcu , pričom pri obhliadke bolo zistené, že podlahovina je
veľmi znečistená a pri pohybe vozíkov s hmotnosťou 1500 kg až 2500 kg dochádza k posunom až vlnám

PVC dlaždíc a taktiež k poškodeniu ich povrchu. Vo výrobnej hale je dvanásť strekolisov a pohyb 3 až 4
vozíkov. Pri vypracovaní posudku sa vychádzalo z Vyhlásenia výrobcu o preukazovaní zhody v zmysle
§ 6 ods. 1 písm. c) a § 25 zákona č. 90/1998 Z.z. o stavebných výrobkoch č. C 4.8/00/0255/
V/S06 platné od 20.12.2000 do 12.12.2005, z ktorého vyplýva, že PVC dlaždice s ozubeným okrajom
sa používajú ako podlahová krytina pre bytovú a občiansku výstavbu za dodržania podmienok návodu

na pokládku v interiéroch bytovej a občianskej výstavby. Zo záverov posudku vyplýva, že hodnotená
PVC podlahovina je vhodná pre bytovú a občiansku výstavbu, čo nie je klasifikačný stupeň 43 (ľahký
priemysel - vysoký /skladište, výrobné haly/) K. W. EN XXX. Ak by PVC podlahovina bola vhodná
pre klasifikačný stupeň 43 v protokole by mala byť uvedená odolnosť voči oderu. Plávajúca voľne
položená PVC podlahovina pre klasifikačný stupeň 43 má presne špecifikované požiadavky na betónový

podklad, ktorý má byť čistý, s pevnosťou 25 MPa s veľmi drsným povrchom, aby podlahovina bola
dostatočne zakotvená k podkladu.V závere je konštatované, že použitá PVC podlahovina nie je vhodná
pre klasifikačný stupeň 43 - iné priemyselné plochy - výrobné haly a skladištia.

Zo znaleckého posudku H., súd zistil, že otázky zo strany súdu boli položené v apríli 2005, pričom

podlahová krytina u odporcu bola dodaná v auguste 2001, pričom medzičasom došlo k zmene užívania
objektov v miestach kde v roku 2001 bola uložená podlaha H. a k zmene organizácie práce. Podlahový
systém H. bol v čase obhliadky nahradený iným materiálom, táto náhrada bola realizovaná v roku 2001.
Zo znaleckého posudku súd ďalej zistil, že podlahový systém H. je systémom z PVC, ktorý môže byť
uloženýnapevnýačistýpovrchprinormálnychpodmienkach,ktorýmávýhodu,žemôžebyťuloženýbez

lepenia, a teda je voľne uložený na povrchu podlahy. Podľa technickej špecifikácie výrobcu je podlahový
systém H. vhodný do priemyselných objektov. V čase obhliadky (február 2006) sa už vo výrobných
priestoroch nenachádzala žiadna podlaha H.. V závere svojho znaleckého posudku uvádza, že podlaha
H. je vhodná pre skladový priestor, pre výrobný priestor pri úplnom splnení podmienok výrobcom pre
pokládku,niejevhodnýbezpodlepeniaprekomunikačnýpriestor,kdedochádzakinterakciigumyaPVC

a používa sa i vo výrobných priestoroch zo zhodnou činnosťou ako odporca v Európe i na Slovensku.
Podľa názoru znalca, vady použitého materiálu vyplývajú z nedodržania podmienok výrobcu pri ich
pokládke, za čo nesú rovnakú zodpovednosť ako navrhovateľ, tak aj odporca.

Z vyhlásenia výrobcu o preukázaní zhody č. D platné od 20.12.2000 do 20.12.2005 spoločnosti I. NV,

G. XX A, B-XXXX G., O. zo dňa 20.12.2000 ( č.l. 6) súd zistil, že výrobok PVC dlaždice z ozubeným
krajom ČZ: C4.8, KP: 25.23.11, PCS: 3918 je v zhode s technickými špecifikáciami a právnymi predpismi
W. EN XXX, W. XXXXXX a zákonom č. 272/1994 Z.z. Z údajov o vhodnosti použitia v stavbe vyplýva,
že PVC dlaždice s ozubeným okrajom môžu byť použité v priemysle, skladoch, obchodoch, garážach,
nemocniciach, školách, tlačiarniach, letiskách, predvádzacích miestnostiach, pri stavbe lodí, verejných

priestranstvách, športových halách, jedálniach, podzemných železniciach, v domovoch dôchodcov,
detských jasliach, ropných plošinách a pod.

Z vyhlásenia výrobcu o preukázaní zhody č. D platné od 20.12.2000 do 20.12.2005 spoločnosti I. NV,
G. XX A, B-XXXX G., O. zo dňa 20.12.2000 ( č.l. 48) súd zistil, že výrobok PVC dlaždice z ozubeným

krajom E. je v zhode s technickými špecifikáciami a právnymi predpismi W. EN XXX, W. XXXXXX a
zákonom č. 272/1994 Z.z. Z údajov o vhodnosti použitia v stavbe vyplýva, že PVC dlaždice s ozubeným
okrajom sa používajú ako podlahová krytina pre bytovú a občiansku výstavbu za dodržania podmienok
návodu na pokládku v interiéroch bytovej a občianskej výstavby.Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej navrhovateľom dňa 15.08.2001 na sumu 305.250,- BEF - resp.
325.014,90 Sk s lehotou splatnosti 29.08.2001 súd zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyčíslil odporcovi

10 % za dodávku a montáž podlahy H., v zmysle článku VII. ods. 5, keď prepočet kurzu BEF - Sk bol
realizovaný ku dňu 15.08.2001 kedy 100 BEF = 106,475 Sk.

Z mailovej korešpondencie účastníkov konania súd zistil, že odporca mailom zo dňa 30.08.2001 zaslal
odporcovi upozornenie, v ktorom uviedol, že k dátumu 30.08.2001 má odporca položenú podlahu cca

1.600-2.000 m2. Ďalej odporca oznamuje, že sa absolútne rozchádzajú ich predstavy o kvalite pokládky
a o spôsobe údržby podlahy H.. Vyzval odporcu aby do pondelka, resp. nedele večera ukončil, vyčistil
a ošetril podlahu v hale xerox - fuzer, cca 1.000 m2 a nanovo položil podlepil a ošetril podlahu na
komunikácií popred túto halu.

Z reklamačného protokolu zo dňa 19.9.2001 vyplýva, že odporca v ňom konštatuje okrem iného, že pri

poruche strojov sa vyskytuje počas prevádzky častý únik vody, oleja, ktorý vniká do škár podlahy a medzi
dlaždicamianedásaodstrániť.Povrchpodlahyniejeodolnývočizáťažiprimanipuláciívysokozdvižnými
vozíkmi a na povrchu zostávajú ťažko odstrániteľné lokálne poškodenia.

Z podania odporcu zo dňa 17.10.2001 označenom ako Reklamačné konanie súd zistil, že odporca v

prílohe tohto podania vrátil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXX z dôvodu uplatnenej reklamácie na vady
podlahy, keď je toho názoru, že podlaha je nekvalitná a jej nekvalita spočíva v tom, že nedrží na hladkom
betónovom podklade, celoplošne sa odlepuje a vydúva. Táto nekvalitná podlaha je položená zhruba na
2000 m2 a z dôvodu nevhodnosti tejto podlahy odporca zastavil pokládku ďalšej podlahy. Odporca ďalej
uviedol, že povrch PVC podlahy nie je vhodný, dokonca je nebezpečný pri jazde na vysokozdvižných

vozíkoch a je tohto názoru, že navrhovateľ pri pokládke podlahy zvolil nesprávny technologický postup,
pretože podlaha bola uložená ako plávajúca na prenetrovaný hladký betónový podklad, z čoho vyplýva,
že dlaždice nedržia dobre a vydúvajú sa pri pohybe vozíkov. Na základe týchto skutočností, ako aj v
zmysle odborného znaleckého posudku zo dňa 08.10.2001 vypracovaného G. univerzitou v G., odporca
dospel k záveru, že táto použitá PVC podlahovina nie je vhodná a jediné možné riešenie je v urýchlenom

odstránení podlahy.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 23.11.2001 nazvanom ako Reklamačné konanie adresovanom
navrhovateľovi súd zistil, že odporca v ňom oznamuje, že neakceptuje opätovný návrh navrhovateľa
na odstránenie vád podlepením podlahy, nakoľko takýmto spôsobom boli vady odstraňované po prvej

reklamácii v mesiaci august 2001, avšak podlaha na tých istých miestach je znova nekvalitná, odlepuje
sa, pretože nedrží na hladkom betónovom podklade. Ďalej odporca uvádza, že z jeho strany boli
reklamované aj tie vady, že jednotlivé štvorce podlahy sa odlepujú v spojoch a rohy dlaždíc sa vytáčajú
dohora,čojeopäťnebezpečnépreprevádzkuodporcu,keďtaktopodlahareagujeajnamiestach,kdesa
vadyužodstraňovali.Odporcaďalejkonštatuje,ževplnomrozsahutrvánareklamovanýchvadách,ktoré

súpodľajehonázoruneodstrániteľnéapodlahajepreichprevádzkunevhodnáanebezpečná,atoprejej
nekvalitu a nespoľahlivosť, pretože aj po opätovnom podlepení podlaha nedrží na podklade. Vzhľadom
na túto neodstrániteľnosť vád, odporca týmto podaním odstúpil od zmluvy o dielo zo dňa 28.06.2001,
keď zároveň vyzval navrhovateľa na prevzatie neporušených paliet zo zvyšnou časťou nepoužitých PVC
dlaždíc a vrátil navrhovateľovi zaplatenú časť ceny vo výške 2.582.751,- Sk v lehote 10 dní.

Z e-mailovej komunikácie zo dňa 27.02.2014 medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a E. B.Y. S.
vyplýva, že dôvod prečo sa odporúča inštalovať dlaždice od stredu podlahy smerom ku krajom je snaha
vyhnúť sa nechcenému napätiu v podlahe , ktoré môže byť dôsledkom reakcie dlaždíc na chladnejšiu
teplotu podlahy v porovnaní s teplotou v miestnosti. Z uvedeného podania ďalej vyplýva, že v miestach,

kde pracovníci nemôžu začať od stredu podlahy je možné realizovať pokladanie z bočných strán plochy
pokiaľ sa dlaždice neukladajú v líniách dlhších ako päť metrov, nakoľko to môže viesť k problémom
počas pokladania.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie; dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa ustanovenia § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú
osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má

zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa ustanovenia § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie
diela. Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami,
je objednávateľ oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným

vykonávaním a dielo vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej
lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy
(§ 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje

niečo iné.

Podľa ustanovenia § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti
začína premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých
týchto práv ustanovená osobitná úprava.

Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

Vyššiecitovanéustanovenie§550Obchodnéhozákonníkaoprávňujeobjednávateľavykonávaťkontrolu
dielajednakpredsplnenímajednakvpriebehujehovykonávania.Akzhotoviteľdielovykonávavrozpore

s dohodnutým predmetom plnenia a jeho vlastnosťami, objednávateľovi vzniká právo domáhať sa
odstránenia zistených vád a toho, aby zhotoviteľ vykonával dielo riadne. Objednávateľovi vzniká aj právo
na odstúpenie od zmluvy za predpokladu, že zhotoviteľovi poskytol primeranú lehotu na odstránenie
vád a postup zhotoviteľa by viedol k podstatnému porušeniu záväzku zo zmluvy. Je to určitá modifikácia
ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, lebo podľa tohto ustanovenia oprávnenému vzniká právo

na odstúpenie od zmluvy už pri podstatnom porušení zmluvy bez uloženia primeranej lehoty. Vyplýva
to však z toho, že k podstatnému porušeniu ešte dôjsť nemuselo, ale postup zhotoviteľa, pokiaľ vady
neodstráni, by viedol k takémuto následku. Toto ustanovenie, určením závažných dôsledkov pri vadne
vykonávaných prácach však pôsobí aj preventívne a vytvára predpoklady na zabránenie vzniku väčších
škôd, najmä pri vadnom vykonávaní určitých prác, ktoré sa už neskôr nedajú odstrániť bez narušenia

podstaty diela. Ustanovenie má zároveň aj represívny charakter.

Predmetom konania vzhľadom na zamietnutie vzájomného návrhu v časti 36.220,44 eur je návrh
navrhovateľa na zaplatenie časti ceny diela vo výške 10.788,52 eur s príslušenstvom a vzájomný návrh
odporcu,ktorýmsadomáhavráteniazaplatenejčasticenydielavovýške49.511,18eurspríslušenstvom

a prevzatia časti nepoužitej podlahy v rozsahu 600 m2.

Vykonaným <.. dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.06.2001
zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal pre odporcu ako objednávateľa
realizovať dodávku a montáž 3000 m2 podlahy H. hrúbky 5 mm v areáli spoločnosti V. V. I., s.r.o..

Navrhovateľ toto dielo realizoval prostredníctvom subjektu I.. Zároveň bolo preukázané, že odporca sa
zaviazal zostávajúcich 20 % z ceny diela, t.j. vo výške 610.500,- BEF zaplatiť navrhovateľovi tak, že
prvých 10 %, t.j. 305.250,- BEF zaplatí do 14. dní po odovzdaní a prevzatí materiálu na mieste plnenia
zmluvyazvyšných10%do14.dnípoprotokolárnomodovzdaníaprevzatídielaaodstráneníprípadnýchvád a nedorobkov. Ďalej mal súd z obsahu spisového materiálu preukázané, že odporca svojim podaním
zo dňa 23.11.2001 odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo z dôvodu, že považuje vady na predmetnom
diele za neodstrániteľné, nakoľko aj napriek uplatnenej reklamácii po odstraňovaní týchto vád podlahy jej

podlepením, sa tieto vady znova zopakovali a podlaha sa odlepovala. Odporca v odstúpení tiež uviedol,
že podlaha je pre prevádzku odporcu nevhodná a nebezpečná pre jej nekvalitu a nespoľahlivosť.

Súd mal z predloženého listinného dôkazu a to Vyhlásenia výrobcu o preukázaní zhody (č.l. 6)
preukázané, že PVC podlaha H. bola vhodná do priemyselných priestorov a teda aj do priestorov

odporcu.ZoriginálutohtoVyhláseniavyplýva,žePVCpodlahazn.H.spoločnostiI.NV,G.XXA,B-XXXX
G., O. je vhodná do priemyselných priestorov. Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že vyhlásenie
výrobcu o preukázaní zhody nachádzajúce sa na č.l. 48 súdneho spisu bolo odporcovi predložené
omylom. Vzhľadom k tomu, že toto vyhlásenie bolo predložené aj G. univerzite táto musela pri
vypracovaní svojho posudku vychádzať len z údajov v ňom uvedených a následne konštatovať, že táto
PVC podlaha je vhodná len pre občiansku vybavenosť a nie do priemyselných priestorov. Z uvedeného

teda podľa názoru súdu vyplýva vhodnosť použitého materiálu v priestoroch odporcu. Súd má tiež za to,
že uvedený znalecký posudok je vzhľadom na vyššie uvedené nepoužiteľný pri posudzovaní vhodnosti
podlahy do priestorov odporcu a z hľadiska správnosti použitého technologického postupu.

Pre kvalitu samotného diela je dôležité aj posúdenie či bol dodržaný technologický postup pri pokládke

podlahy a to v časti lisovňa a pred halou xerox. Vykonaním dokazovaním najmä z výpovede svedka V. V.,
prihliadajúc aj na písomné vyjadrenie obchodného riaditeľa výrobcu podlahy E. VU., bolo preukázané,
že spôsob pokládky od stredu ku krajom je odporúčaným spôsobom a nie striktne predpísaným a
teda jediným možným, pričom najmä v priestoroch, ktoré sú dlhšie ako širšie a v priestoroch kde
nemožno začať pokladanie od stredu podlahy je možné realizovať pokládku aj z bočných strán.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že v hale lisovňa, ktorá mala rozmer približne 120 x 12m a v
ktorej bolo zabudovaných 12 lisov, ktoré sa nedali demontovať a presunúť, práve táto skutočnosť a
úzky priestor medzi uvedenými zariadeniami mala vplyv na samotnú inštaláciu podlahy smerom od
krajov. Zároveň má súd za to, že tvrdenia odporcu o nedodržaní stanoveného technologického postupu
poukazujúc na závery znaleckého posudku H. neobstoja, nakoľko ako zo samotného posudku vyplýva,

posudok znalec vypracoval iba na základe technickej dokumentácie a korešpondencie účastníkov a teda
k príčine vzniku vád sa vyjadril iba hypoteticky. Jeho závery založené na domnienkach sú teda podľa
názoru súdu nepreukázané a nepoužiteľné. Sám znalec uviedol nemožnosť objektívneho posúdenia
vzniku vád z dôvodu nemožnosti vykonania obhliadky podlahy a to pre jej odstránenie z prevádzky
odporcu.

Súd sa pred rozhodnutím o dôvodnosti samotného návrhu navrhovateľa, zaoberal otázkou dôvodnosti a
platnosti odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy o dielo. Ako bolo vyššie uvedené odporca odstúpil
od uzavretej zmluvy o dielo listom zo dňa 23.11.2001, z ktorého vyplýva odstúpenie z dôvodu jej
nevhodnosti pre prevádzku odporcu a jej vád ako neodstrániteľných.

Predpokladom pre vznik práva na odstúpenie od zmluvy v zmysle ustanovenia § 550 Obchodného
zákonníka je, že objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľom zvolený technologický postup bol jedným
z možných spôsobov kladenia podlahy, pričom vzhľadom na špecifickosť priestoru, v ktorom sa

nachádzali zariadenia, pokládku nebolo možné realizovať odporúčaným postupom t.j. od stredu ku
krajom a teda nemožno mať za to, že by navrhovateľ postupoval v rozpore so svojimi povinnosťami.
Ďalším predpokladom pre vznik práva na odstúpenie od zmluvy je výzva na odstránenie vád diela a
vykonávanie diela riadnym spôsobom a povinnosť objednávateľa poskytnúť zhotoviteľovi primeranú
lehotu na odstránenie vád. Súd z upozornenia odporcu zo dňa 30.08.2001 (č.l. 36 spisového materiálu)

zistil, že tento vyzval navrhovateľa okrem iného na opätovné položenie a podlepenie podlahy na
komunikácii popred halu xerox a to v lehote do pondelka resp. do nedele večer. Z uvedenej e-
mailovej komunikácie nevyplýva, že by odporca vytýkal vady a vyzval navrhovateľa na ich odstránenie
v časti lisovňa a tiež že by mu odporca pred odstúpením od zmluvy poskytol primeranú lehotu na
odstránenie vád ohľadom tohto priestoru. Podaním označeným ako Reklamačné konanie - reklamácia

vád diela podlahy H. (č.l. 42 spisového materiálu) odporca síce reklamoval vady položenej podlahy ako
celku z dôvodu jej nevhodnosti pre prevádzku odporcu, avšak v tomto podaní zároveň navrhovateľa
(bez poskytnutia primeranej lehoty na odstránenie vád) vyzval na odstránenie podlahy. Zároveň má
súd za to, že odporcom poskytnutá trojdňová lehota (e-mail zo dňa 30.08.2001- štvrtok a lehotana vybavenie reklamácie -nedeľa) na odstránenie vád ohľadom komunikácie pred halou nemožno
považovať vzhľadom na navrhovaný spôsob vybavenia, opätovné položenie a podlepenie podlahy,
za primeranú. Z uvedeného teda podľa názoru súdu vyplýva, že navrhovateľovi nebola poskytnutá

primeraná lehota na odstránenie vád diela, tak ako to vyžaduje citované ustanovenie § 550 Obchodného
zákonníka. Odporca tiež nepreukázal ani splnenie ďalšieho predpokladu pre odstúpenie od predmetnej
zmluvy a to, že by navrhovateľ nepristúpil k odstraňovaniu vád plnenia, pričom z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ odstraňoval vady diela pri vstupe do haly a to podlepením
exponovaných miest, pričom z výpovede svedka H.. S. vyplýva, že takto podlepené miesta sa už

neodlepovali. Zároveň mal súd zo svedeckej výpovede preukázané, že navrhovateľ navrhol celoplošné
podlepenie podlahy s čím však odporca nesúhlasil, pričom podlahu následne odstránil. Odporca tak
podľa názoru súdu postupoval v rozpore s ustanovením § 550 Obchodného zákonníka, keď neumožnil
navrhovateľovi odstrániť vady a vybaviť jeho reklamáciu uvedeným spôsobom. Odporca v konaní
nepreukázal, že by odstraňovanie vád zo strany navrhovateľa podlepovaním bolo neúčinné.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že zo strany odporcu nedošlo k naplneniu podmienok
uvedených v ustanovení § 550 Obchodného zákonníka potrebných pre platné odstúpenie od zmluvy
o dielo a preto odstúpením od zmluvy zo strany odporcu nenastali zákonom predpokladané následky
spočívajúce v zániku zmluvného vzťahu.

Súdpretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovičasťkúpnejcenyvovýške10.788,52eur/325.014,90
Sk/, a to podľa článku VII. bodu 5 predmetnej zmluvy o dielo, keď táto suma predstavuje 10 % z
dohodnutej ceny diela vo výške 3.052.500,- BEF, keď v zmysle zmluvy termín na dodanie materiálu bol
do 15.08.2001, podľa vyjadrenia navrhovateľa bola podlaha odovzdaná odporcovi v jeho priestoroch dňa
30.07.2001, pričom z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by odporca reklamoval nedodanie tovaru

v uvedenom množstve. Splatnosť tejto časti kúpnej ceny nastala dňom 15.08.2001 (lehota 14 dní po
odovzdaní a prevzatí materiálu), ku ktorému dňu aj navrhovateľ prepočítal kurz slovenskej koruny k BEF.

V danom prípade si navrhovateľ nárok na príslušné úroky z omeškania vo výške 331,94 eur denne
od 01.09.2001 uplatnil na súde až rozšírením návrhu dňa 28.11.2012 a teda urobil tak až po márnou

uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Nakoľko odporca vzniesol námietku premlčania, nie je možné
navrhovateľovi priznať premlčané právo na úroky z omeškania napriek tomu, že samotná istina bola
uplatnená riadne a včas a preto návrh v tejto časti zamietol. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť,
že úroky z omeškania majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. Povinnosť platiť úroky z omeškania nevzniká

samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku a týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím
sa právo premlčí ako celok.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, nedošlo teda ani

k zániku práv a povinností z uzatvorenej zmluvy o dielo a teda ani k vzniku povinnosti zmluvných
strán vrátiť to plnenie, ktoré pred odstúpením prijali a odporcovi tak nevznikol nárok domáhať sa
od navrhovateľa vzájomným návrhom zaplatenia uhradenej ceny diela, ako aj sa domáhať uloženia
povinnosti navrhovateľovi prevziať si časť nepoužitej podlahy a preto súd vzájomný návrh v celom
rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalsamostatnevčastinávrhunavrhovateľovavčastivzájomnéhonávrhu
odporcu.

Pri vzájomnom návrhu odporcu o trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 539,40 eur, za preddavok
zložený na trovy dôkazov 116,18 eur a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z nasledovných
úkonov právnej služby

· prevzatie a príprava zastupovania JUDr. Q.........................................262,24 eur
· písomné podanie na súd - návrh na začatie konania.......................................262,24 eur
· účasť na pojednávaní dňa 28.01.2005............................................................. 270,53 eur
· písomné podanie na súd - vyjadrenie k vzájomnému návrhu.........................270,53 eur· písomné podanie na súd - námietka voči osobe znalca...................................270,53 eur
· písomné podanie na súd - vyjadrenie znaleckému posudku...........................270,53 eur
· účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007..............................................................270,53 eur

· prevzatie a príprava zastupovania JUDr. Z.............................................270,54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012............................................................. 270,54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 12.03.2014............................................................. 270.54 eur
· účasť na pojednávaní dňa 21.05.2014............................................................. 270,54 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2005...............................14,94 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2006 ..................................5,44 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2007...................................5,91 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2012...............................15,26 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014...............................16,08 eur
· náhrada za stratu času dňa 28.01.2006 (24 polhodín)......................................199,16 eur
· náhrada za stratu času dňa 13.11.2007 (24 polhodín)......................................236,61 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava
a späť dňa 28.11.2012..........................................................................................4,73 eur
· náhrada za stratu času dňa 28.11.2012 (4 polhodiny).......................................50,84 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava Trnava a späť dňa 12.03.2014
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (116,64)km x cena PHM 1,435 €/l..........11,72 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (116,64)x náhrada/km 0,183 €.........21,34 eur
- náhrada za stratu času (4 polhodiny).......................................................................53,60 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava Trnava a späť dňa 21.05.2014
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (116,64)km x cena PHM 1,435 €/l..........11,72 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (116,64)x náhrada/km 0,183 €.........21,34 eur

- náhrada za stratu času (4 polhodiny).......................................................................53,60 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom
podaní zo dňa 21.05.2014. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi odmenu a režijný paušál
za úkon právnej služby- Výzva na úhradu (mimosúdna) a za úkon právnej služby- Vyjadrenie vo veci

dňa 20.11.2007, nakoľko zo súdneho spisu nevplývalo, že by navrhovateľ uskutočnil uvedené úkony
právnej služby.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol vzhľadom na výsledok celého konania, teda konania na
súde prvého stupňa v spojení s odvolacím konaním a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov

konania pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 3.717 eur
a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z úkonu právnej služby- odvolanie voči rozsudku v sume
270,54 eur a režijného paušálu za tento úkon právnej služby v sume 7,81 eur.

Súd zároveň zaviazal procesne neúspešného odporcu zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške

255,59 eur, ktoré predstavujú znalečné vyplatené znalcovi H. z prostriedkov súdu v zmysle uznesenia
súdu č.k. 15Cb 4/2003-197 zo dňa 13.03.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.