Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/4/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103899430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2103899430.24

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou, v právnej veci navrhovateľa: DUO OA, s.r.o.,

so sídlom Liptovský Trnovec 149, IČO: 36 189 961, zastúpený : JUDr. Eva Hladká, advokátka,
Röntgenová 8, Bratislava proti odporcovi: Accentis Trnava, s.r.o., Námestovo 1088, IČO: 31 431 127,
zastúpený: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, Hlavná 25, Trnava, o návrhu na zaplatenie 10.788,52 €
s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 21.05.2014 č.k. 15Cb/4/2003-476 sa dopĺňa týmto výrokom:

Žiaden z účastníkov konania v časti o návrhu navrhovateľa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2002 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.788,52 eur /325.014,90 Sk/ titulom uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 28.06.2001.

Uznesením č.k. 15Cb/4/2003-458 zo dňa 28.03.2014 súd pripustil zmenu návrhu a to tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.788,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,35 %
ročne zo sumy 10.788,52 eur od 01.09.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca si vzájomným návrhom zo dňa 23.6.2003, doručeným súdu dňa 26.6.2003 uplatnil voči
navrhovateľovi zaplatenie pohľadávky vo výške 85.731,63 eur /2.582.751,- Sk/ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13 % ročne od 26.06.2003 do zaplatenia, keď zároveň žiadal, aby súd uložil
navrhovateľovi povinnosť prevziať si od odporcu v sídle spol. I. I. s.r.o., D. XX, I., so skladových
priestorov 600 m2 podlahy Incafloor hrúbky 5 mm, hladkej šedej farby Y. XXXX. Uvedeného sa domáhal
z dôvodu odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy o dielo pre porušenie zmluvy navrhovateľom
podstatným spôsobom.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.05.2014 č.k. 15Cb/4/2003-476 súd rozhodol o návrhu
navrhovateľa, ktorým tento žiadal priznať pohľadávku v sume 10.788,52 eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu odporcu tak, že na základe vykonaného dokazovania rozsudkom vyhovel návrhu a
priznal navrhovateľovi sumu 10.788,52 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň súd zamietol
aj vzájomný návrh odporcu a uložil odporcovi zaplatiť ohľadom vzájomného návrhu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok za návrh a odvolanie vo výške 4.256,40 eur, náhradu preddavku zloženého

na trovy dôkazov vo výške 116,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.959,93 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Zároveň uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 255,59 eur.Následne súd zistil, že nerozhodol o trovách konania v časti návrhu navrhovateľa, ale len v časti
vzájomného návrhu odporcu.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol samostatne v časti návrhu navrhovateľa a v časti vzájomného návrhu
odporcu. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, tento mal čiastočný úspech a čiastočný neúspech. Vzhľadom
na pomer úspechu (istina 10.788,52 eur) a neúspechu (príslušenstvo za obdobie od 01.09.2001 do
21.05.2014 vo výške 15.586,33 eur) súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, že žiaden z účastníkov konania v tejto časti nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetným rozhodnutím rozhodol o trovách konania v časti návrhu
navrhovateľa, o ktorých nebolo rozhodnuté rozsudkom s odkazom na ustanovenie § 166 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.