Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa M.

X G.. I.., XXXXXX M., N. XXX, V. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporkyni M. O., J.. XX. S.
XXXX, XXX XX K., H. XX, o zaplatenie sumy 452,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 452,51 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru,
oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou E. U. N., M..N.., K., IČO: 36 234 176 (ďalej len“ pôvodný veriteľ“)
dňa 4. augusta 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 1.659,70
Eur (50.000,- Sk) a odporkyňa vrátiť ju s úrokom 38,45 % ročne v 60 mesačných splátkach po 63,53
Eur (1.914,- Sk). Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporkyni sumu
1.659,70 Eur dňa 22. augusta 2010 a odporkyňa mu uhradila sumu 3.318,10 Eur. Pretože odporkyňa
bola v omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ listom zo dňa 24. apríla 2013 oznámil odporkyni
zosplatnenie celého dlhu. Listom zo dňa 23. októbra 2014 jej oznámil, že postúpil pohľadávku z úveru

navrhovateľovi. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ
poštou na adresu odporkyne.

Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v
zneníúčinnomvčasejejuzatvárania,leboišlooposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomako
veriteľom (predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom) odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,

povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) a
k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, termíny splátok a priemernú RPMN.Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej

splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „60 mesiacov po poskytnutí úveru“, pričom
zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a preto jeho konečnú splatnosť nemožno z
údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo

kolónka s týmto údajom je nevyplnená. Drobným písmom je síce uvedené, že prvá splátka je splatná 1
mesiac po poskytnutí úveru, ale takéto určenie splatnosti je nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo
zmluvy nevyplýva. Údaj o priemernej RPMN v zmluve chýba úplne, kolónka s týmto údajom je prázdna.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa
pôvodnému veriteľovi zaplatila sumu vyššiu ako bola poskytnutá istina o 1.658,40 Eur, a preto nemá
na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj úrok z omeškania
z dlžnej istiny - sumy 16,85 Eur za obdobie do zosplatnenia a 34,84 Eur po zosplatnení. Odporkyňou
preplatená suma obsahuje aj dlžný úrok z omeškania. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatila

odporkyňa poslednú úhradu v sume 127,07 Eur dňa 13. októbra 2011, preto k tomuto dňu už nemala voči
pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Postúpenie pohľadávky navrhovateľovi bolo odporkyni oznámené až
listom zo dňa 23. októbra 2014. Podľa druhej vety § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia
o postúpení pohľadávky dlžník zbaví svojho dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva, že odporkyňa
splnila riadne celý dlh ešte pôvodnému veriteľovi nikdy nebola dlžná navrhovateľovi. Preto súd pre

nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola v celom rozsahu úspešná
odporkyňa, náhradu trov však nežiadala a súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.