Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112231394.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X/X, V. nad Y., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovanému: H. R., nar.
X.X.XXXX, bytom J. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Kasenčák, advokát so sídlom Juraja Fándlyho
2134/7, 010 01 Žilina, v konaní o zaplatenie 81,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Chlapík s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 48,40 Eur a iných trov konania vo
výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.9.2012 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 81,34 Eur a náhrady trov
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 28.11.2011 mu ako imobilnému občanovi bol
schválený príspevok na stavebné úpravy v rodinnom dome, schválený bol zoznam stavebných prác
v cene 731,02 Eur, schválený mu bol príspevok vo výške 95%, teda 694,47 Eur. Stavebné práce
na základe ústnej dohody vykonal žalovaný, ktorý aj vystavil predfaktúru na sumu 731,02 Eur, ktorá

sa stala podkladom pre priznanie príspevku. Po ukončení prác žalovaný vystavil voči ÚPSVaR dňa
3.4.2012 konečnú faktúru na sumu 613,13 Eur, kontrolou ktorej bolo zistené, že žalovaný nevykonal
všetky požadované stavebné práce. Tak vznikol medzi vyplateným peňažným príspevkom 694,47 Eur
a konečnou faktúrou sumu 613,13 Eur rozdiel 81,34 Eur, ÚPSVaR rozhodnutím z 24.4.2012 rozhodol o
povinnosti žalobcu vrátiť 81,34 Eur. Pritom žalobca zaplatil žalovanému za rozpočtované práce 731,02
Eur, žalovaný mu nevykonal ani iné práce podľa rozpočtu, za ktoré mu žalobca zaplatil 320,- Eur, celkovo

teda 1.050,- Eur. Uplatnenú sumu sa tunajší žalovaný zaviazal uhradiť v trestnom konaní, ale žalobcovi
ju neuhradil.

Žalovaný sa k veci samej písomne vyjadril v odpore zo dňa 4.11.2013 proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Žilina č.k 25Ro 289/2012 zo dňa 8.11.2012 tak, že je pravdou, že žalobca a žalovaný

uzavreli zmluvu o dielo, ale ukázalo sa, že nie všetky práce, ktoré sú v predfaktúre uvedené, bolo
potrebné aj uskutočniť, preto konečná faktúra bola vystavená na sumu 645,39 Eur. Tým, že žalobcovi
bol schválený peňažný príspevok vo výške 95% z celkovej ceny stavebných prác, je pravdepodobné,
že vyplatil žalobcovi 694,47 Eur, t.j. 95% pôvodnej pred - fakturovanej sumy, avšak žalovaný nemusel
uskutočniť všetky práce. Preto ak žalovaný fakturoval 645,39 Eur, ÚPSVaR pravdepodobne požadoval
od žalobcu vrátenie rozdielu 95% ceny predfaktúry a 95% ceny podľa faktúry, čo predstavuje 81,34 Eur.

Preto postup ÚPSVaR bol správny, legitímny a žalovaný nenesie vinu na tom, že žalobca musel časť
príspevku vrátiť. Žalovaný vykonal pre žalobcu aj iné dielo - výmena radiátorov spolu so zakúpenímmateriálov - celková cena diela bola 320,- Eur. Žalovaný nemá povinnosť vrátiť žalobcovi 81,34 Eur,
lebo ak úrad rozhodne, že prispeje osobe s ťažkým zdravotným postihnutím 95% nákladov, tak ťažko
zdravotne postihnutá osoba musí rátať s preplatením reálnych a nie aj nevynaložených nákladov,

uplatnenie tejto sumy voči žalovanému je v rozpore s dobrými mravmi.

Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2015 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval podanej žaloby.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť v právnom zastúpení ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (v texte tiež ÚPSVaR - pozn. súdu) č.sp.

C/2011/74678/ÚRD/Chl zo dňa 28.11.2011 bol žalobcovi ako imobilnému občanovi schválený príspevok
na stavebné úpravy v rodinnom dome 694,47 Eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené schváleným
zoznamom stavebných prác v cene 731,02 Eur, príspevok bol schválený ako 95% ceny schválených
prác. Podľa obsahu odôvodnenia podkladom pre toto odôvodnenie bola predfaktúra dodávateľa Sečeň
Miloš - žalovaného, ktorá bola zo strany žalobcu predložená ÚPSVaR na schválenie s celou cenou

stavebných prác s DPH 822,03 Eur, bez DPH 731,02 Eur.

Rozhodnutím č.sp. C/2012/65208/PV/Chl zo dňa 24.4.2012 ÚPSVaR rozhodol o povinnosti žalobcu
vrátiť 81,34 Eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že „po prehodnotení a porovnaní jednotlivých

položiek predfaktúry vykonaných stavebných prác a faktúry vykonaných stavebných prác“ bolo zistené,
že v konečnej faktúre dodávateľa chýbali položky elektroinštalácia, materiál elektroinštalácie a nátery
kovových stav. konštrukcií spolu v sume 85,63 Eur, preto cenou potrebnou na úpravu rodinného domu
bolo 645,39 Eur a preto žalobcovi patrí peňažný príspevok na úpravu rodinného domu v sadzbe 95% vo
výške 613,13 Eur. Požadovanou sumou na vrátenie je rozdiel medzi vyplateným peňažným príspevkom

694,47 Eur a oprávneným príspevkom 613,13 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Občiansky zákonník ) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 81,34 Eur, a to po právnom vyhodnotení zisteného skutkového
stavu najbližšou právnou úpravou podľa cit. ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka titulom náhrady
škody, lebo žalovaný si nesplnil povinnosť podľa cit. ust. § 631 Občianskeho zákonníka zhotoviť
žalobcovi dielo, ktorého rozsah vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia ÚPSVaR č.sp. C/2011/74678/ÚRD/
Chl zo dňa 28.11.2011, teda s oporou v predfaktúre, ktorú východiskovo žalovaný vystavil žalobcovi.

Vo východiskách tohto sporu štátny orgán schválil žalobcovi štátny príspevok na základe všetkých
stavebných úprav podľa obsahu predfaktúry žalovaného. Je príznačné, že v tomto spore, príznačne
bez účasti štátneho orgánu, si súd nemá možnosť vytvoriť názor o tom, ktoré stavebné úpravy boli

potrebné pre žalobcu ako imobilného občana, preto žalovanému následne neprislúchalo v tomto spore
argumentovať, že napokon časť týchto stavebných úprav nebolo potrebné vykonať. K tomuto sporu
viedlo nevykonanie časti stavebných úprav žalobcom, a to príznačne podľa odôvodnenia rozhodnutia
ÚPSVaR č.sp. C/2012/65208/PV/Chl zo dňa 24.4.2012 „po prehodnotení a porovnaní jednotlivýchpoložiek predfaktúry vykonaných stavebných prác a faktúry vykonaných stavebných prác“. Výpočtom
príspevku, ktorý žalobca mal dostať vo výške 95 %, je z cien bez DPH podľa predfaktúry 731,02 x
0,95 = 694,47 Eur. Výpočtom príspevku, ktorý žalobca dostal na základe napokon vykonaných prác,

je 645,39 x 0,95 = 613,12 Eur. V občiansko - právnom spore, príznačne medzi tunajším žalobcom a
žalovaným, sa súd priklonil k právnemu hodnoteniu, že došlo k spôsobeniu škody zo strany žalovaného
žalobcovi podľa cit. ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to v rozsahu toho, čo poškodenému
ušlo podľa cit. ust. § 442 Občianskeho zákonníka, lebo za daných okolností žalovaný nevykonal pre
žalobcu dojednané stavebné práce za tých výhodnejších podmienok pre žalobcu, ktoré boli spojené aj

s čerpaním štátneho príspevku v žalovanom rozdiele 81,34 Eur. Ide o reálnu škodu v podobe ušlého
zisku, lebo tento príspevok musel žalobca vrátiť, hoci ho už mal pôvodne schválený. Na uvedenom nič
nemení ani argumentácia sporovej strany žalovaného, že na úhrade stavebných prác by sa v miere 5%
podieľal aj žalobca, ani konštatovanie o dojednaní ďalších stavebných prác v cene ďalších 320 Eur, bez
ohľadu na to, či aj ďalšie stavebné práce boli alebo neboli vykonané, resp. či boli alebo neboli zaplatené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.
Náhradu trov konania predstavuje náhrada za súdny poplatok za návrh na začatie konania 16,50 Eur
a náhrada trov právneho zastúpenia.
Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 81,34 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 16,60 Eur.

Súd priznal odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), c) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia v r.
2012, žalobu zo dňa 12.9.2012.
K vykonaným úkonom advokátovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2012 jednotlivo vo výške 7,63 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje v žalobe uplatnených 48,40 Eur, náhrada iných trov
16,50 Eur.
Súd uložil podľa § l49 ods. l O. s. p. zaplatiť náhradu trovy konania na účet advokáta žalovaného, ktorý
pri vyčíslení v žalobe bankové spojenie neuvádza, ale je s ním možné komunikovať na adrese sídla

advokátskej kancelárie.
Súd vychádzal iba z vyčíslenia náhrady trov konania v žalobe, lebo po vyhlásení rozsudku (na
pojednávaní, v priebehu ktorého právny zástupca žalobcu so súhlasom sudcu opustil) súd vyčíslenie
náhrady trov konania nezaznamenal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.