Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113209094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: I. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom L. - O. XXX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. K. N., vyšší súdny úradník Okresného
súdu Nitra,
o zaplatenie 148,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 148,27 eur od 26.8.2011 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 148,27

eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 26.8.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej požičal odporcovi aj SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
11.8.2011 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu 148,27 eur.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že účastníci konania uzatvorili
Zmluvu o pripojení č. A 5437332 zo dňa 7.1.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
služby - Mobilný orange internet Premium a zároveň sa zaviazal aktivovať mu SIM kartu, ktorá umožňuje

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Podľa Dodatku k tejto zmluve poskytol
zároveň odporcovi mobilné zariadenie Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 1 euro s tým, že v
dodatkubolauvedenázmluvnáviazanosť určenána24mesiacovazmluvnápokutavprípadeporušenia
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bola 99 eur. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za využívaniejeho služieb za obdobie od 24.4.2011 - 23.6.2011, a to faktúru na sumu 21,98 eur, splatná dňa 15.5.2011,
faktúra na sumu 21,98 eur splatná dňa 11.6.2011, faktúra na sumu 1,33 eur za upomienku a faktúru za
odpojenie v sume 3,98 eur. Spolu teda odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo

výške 49,27 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu pokusom
o pokonávku z 11.8.2011 s tým, že má dlžnú sumu vo výške 148,27 eur uhradiť do 25.8.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol

podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovania
služieb internet a telefonovanie. Na základe týchto zmlúv bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami.
Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby

vo výške 49,27 eur v období 05/2011 - 06/2011.
Okrem uvedených služieb si navrhovateľ nárokoval od odporcu v zmysle dodatku k zmluve náhradu
škody vo výške 99 eur za poskytnuté zariadenie Huawei E182E USB modem, ktorý predal odporcovi za
kúpnu cenu 1 euro, pričom bežná maloobchodná cena za toto zariadenie je 100 eur.
Súd má za to, že navrhovateľ má preukázateľne nárok na zaplatenie sumy 49,27 eur titulom

neuhradených služieb, ako aj na zaplatenie sumy 99 eur za poskytnuté zariadenie Huawei E182E USB
modem, keďže odporca zaň zaplatil len sumu 1 euro a to pri podpisovaní zmluvy a dodatku dňa 7.1.2011
s tým, že zotrvá v zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, avšak odporca hneď na začiatku, t.j. po 4 mesiacoch,
porušil zmluvnú viazanosť. Je preto nesporné, že odporca prevzal toto zariadenie za zvýhodnenú cenu
1 euro ( namiesto 100 eur) bez toho, aby dodržal zmluvnú povinnosť. Súd preto priznal navrhovateľovi

plnú náhradu škody vo výške 99 eur.
Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplateniesumy148,27euratospolusúrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 148,27 eur od 26.8.2011 do zaplatenia. Odporca neuhradil
faktúry včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr, preto je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úroku zomeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca
v omeškaní s plnením celého peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej

navrhovateľom na úhradu dlhu v pokuse o pokonávku ( 25.8.2011).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 16,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.