Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213860
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom
Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: T. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX, XXX XX
A., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou - A. E. U. A. J. - E. O., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € súdny poplatok a v sume 58,58 € trovy právneho zastúpenia,

všetko v lehote do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 50,70 € titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

Súd vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 9Ro 214/2013-10 zo dňa
27.08.2013.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd samostatným
uznesením zrušil.

Súd zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil
opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe E. O. A. E. U. A. J., podľa
ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil. Tak isto doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané opatrovníčka
odporcu, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktoré boli založené pod č. Spr.484/09 na Okresnom súde Zvolen, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom
o zmier, podacím hárkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 25.01.2012 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 630 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platných cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.07.2012.

Listom zo dňa 05.03.2012 - pokusom o zmier - bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní

od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej preprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca cestoval dopravným prostriedkom

navrhovateľa a v čase kontroly revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu, že odporcovi vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku, označiť si cestovný lístok, a keďže tak neurobil, navrhovateľ v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. VI. prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, dôvodne od neho požadoval zaplatenie

sumy 50,70 €, t. j. cestovného v sume 0,70 € a úhrady v sume 50,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému v konaní
priznal trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 € za 2 úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava veci 1 úkon, 2. úkon

podanie návrhu na súd po 16,60 € a 2 x režijný paušál po 7,81 €. Hodnota jedného úkonu právnej
pomoci predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20 %
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia zaslanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná vzhľadom na to, že sporové
konanie začína podaním návrhu. Súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do
úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím
konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).