Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221436
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:1315221436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej : J. F., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, I. R. C., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 471,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,14 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 112,48 Eur od 26. 11.2012 do zaplatenia, zo sumy 113,27 Eur od 26.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,97 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,42 Eur od 26.2.2013 do

zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava III. dňa 22.6.2015 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 471,14 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. 5911893 s predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému telekomunikačné
služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalovaný neuhradil riadne a včas uvedenej
spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 272,14 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, uznesením č. 8C/23/2016 - 77 zo dňa 1.4.2016
ustanovil mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v konaní opatrovníčku Mgr. Zuzanu
Tatarkovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu. Urobil tak potom, ako pobyt žalovaného zisťoval
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Senci, v Spišskej Novej Vsi, bývalého zamestnávateľa
žalovaného, lustráciou v SP, Mesta Spišská Nová Ves, samotného žalobcu, CEO v Banskej Bystrici, ale
aj príbuznej K. F. O. J. F., ktorým sa napriek úsiliu súdu taktiež nepodarilo doručiť súdne zásielky.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnil,súhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka žalovaného. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 3.9.2012 so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dodatok č. 5911893, s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:
- faktúrou č. 7211362842 splatnou 25.11.2012 vo výške 112,48 Eur
- faktúrou č. 7212399060 splatnou 25.12.2012 vo výške 113,27 Eur

- faktúrou č. 7300010458 splatnou 25.1.2013 vo výške 15,97 Eur
- faktúrou č. 7301214248 splatnou 25.2.2013 vo výške 30,42 Eur.
Z dôvodu porušenia tejto povinnosti predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7311648489
splatnou dňa 25.11.2013 zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu

uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil
svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovinárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 272,14 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe pokiaľ ide
o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.

Žalobca si návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Zmluva o pripojení uzavretá
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Ide pritom o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných

podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedná zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta

žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by porušil zmluvné podmienky posledný
deň doby viazanosti, aj vtedy musí platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú
pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby
poskytovanédodávateľomslužieb,akojetoajvtomtoprípade.Takétodojednanieozmluvnejpokutesúd
považoval za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na sumu 272,14 Eur a čo do zmluvnej
pokuty a jej príslušenstva t. j. úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty od 26.11.2013 do zaplatenia
súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
vo veci mal len čiastočný úspech. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto o týchto trovách

súd poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.