Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/229/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611205514.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra, Exekútorský úrad Košice, Štúrova 17, pod č. k. EX 1019/2011, na návrh oprávneného:
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10 proti povinnému: Q. K., N..
X.X.XXXX, A. Š. XXX pre vymoženie 196,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi trovy exekúcie vo
výške 45,59 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 26.4.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinný nevlastní majetok z ktorého je možné vykonať
exekúciu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí
ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil.

- 2 -Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Trovy pozostávajú z minimálnej
odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 33,19 eur a z náhrady

hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 4,80 eur (poštovné) plus 20 % DPH 7,60
eur. Odmena v minimálnej výške bola priznaná vzhľadom na to, že internetové zisťovania nie sú
oficiálnym zisťovaním pomerov. Náhradu poplatkov spojených s vykonávaním elektronických lustrácií
súd exekútorovi nepriznal, pretože vynaloženie týchto výdavkov nie je v spise preukázané. Taktiež
nepriznal náhradu cestovných výdavkov a za stratu času, pretože vykonanie služobnej cesty nie je v

exekútorskom spise riadne preukázané. Jeho súčasťou je úradný záznam, z ktorého nie je zrejmé kto ho
spísal. Zo záznamu vyplýva, že povinná je nezamestnaná, a teda nemá dlh ako zaplatiť. Túto skutočnosť
je možné zistiť i vykonanými lustráciami pomerov povinnej. Súd preto považuje vykonanie cesty za
neúčelné, a navyše vykonanie cesty nie je preukázané ani výpisom z knihy jázd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.