Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa M.

X G.. I.., XXXXXX M., N. XXX, V. Č. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Z. H., J.. XX. J.
XXXX, XXX XX G. G., K. XX, o zaplatenie sumy 931,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 931,55 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru,
oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou E. U. N., M..N.., K., F.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 30. septembra 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu
1.659,70 Eur a ona vrátiť ju s ročným úrokom 18,62 % v 84 mesačných splátkach po 35,68 Eur. Podľa
výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporkyni sumu 1.659,70 Eur dňa 6. októbra
2008 a odporkyňa mu uhradila sumu 1.868,87 Eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní so splácaním
úveru, listom zo dňa 29.augusta 2013 jej pôvodný veriteľ oznámil zosplatnenie celého dlhu. Listom
zo dňa 17. októbra 2014 jej pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky z úveru na navrhovateľa.

Oznámenia o zosplatnení a postúpení pohľadávky poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu odporkyne.

Súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom
v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom
(predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom)
odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č.

258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru a termíny splátok.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, preto treba, aby dodávateľ v zmluve dátumom konkretizoval konečnúsplatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky,frekvencia,výškaapočetsplátok-obdobnýprávnynázorvyslovenývrozhodnutíKrajskéhosúdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V danej zmluve však konečná

splatnosť úveru dátumom vyjadrená nie je, je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru“, pričom
zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a konečnú splatnosť úveru tak nemožno z
údajov v zmluve určiť. V zmluve chýba i termín splatnosti jednotlivých splátok, kolónka s týmto údajom
je nevyplnená. V zmluve je síce drobným písmom uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po
poskytnutí úveru, ale takéto určenie splatnosti je nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy

nevyplýva.

Pretože zmluva neobsahuje tieto náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.
z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ mal nárok len na vrátenie poskytnutej
istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad mu odporkyňa zaplatila
o 209,17 Eur vyššiu sumu ako bola poskytnutá, a tak nemá na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania

splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj úrok z omeškania z dlžnej istiny - sumu 12,34 Eur za obdobie
do zosplatnenia a sumu 73,76 Eur po zosplatnení. Odporkyňou preplatená suma obsahuje aj dlžný
úrok z omeškania. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatila odporkyňa poslednú úhradu v sume
71,36 Eur dňa 4. júla 2011, teda k tomuto dňu už pôvodnému veriteľovi už nič nedlhovala. Postúpenie
pohľadávkyboloodporkynioznámenéažlistomzodňa17.októbra2014.Vzmysledruhejvety§526ods.

1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia o postúpení pohľadávky dlžník zbaví svojho dlhu plnením
postupcovi. Z toho vyplýva, že odporkyňa splnila riadne celý dlh ešte pôvodnému veriteľovi a nikdy
nebola dlžná navrhovateľovi. Preto súd pre absenciu aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola v celom rozsahu úspešná

odporkyňa, náhradu trov však nežiadala, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.