Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115211726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci starostlivosti o maloletého K. Q., nar.

XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti ako aj bytom u starých rodičov: S. Q., nar. XX.XX.XXXX
a W. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, H. R. N., v konaní maloletý zastúpený kolíznym
opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny T., J. D. X., T., dieťa rodičov - matky: K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. R. N., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou: S..
K. C., N. V. I. N., a otca: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. XX, T., o zvýšenie výživného matky a otca
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zvýšenie výživného matky na maloletého sa z a m i e t a .

II. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletého za obdobie od 18.05.2015 do 31.08.2015 zo sumy 49,79
eura mesačne na sumu 80,00 eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2015 zo sumy 80,- eur mesačne na
sumu 105,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred M. práce,
sociálnych vecí a rodiny T. až do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa dieťaťu.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 18.05.2015 do 31.12.2015 v sume 224,21 eura

je otec p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20,- eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
k rukám starej matky S. Q. alebo starého otca W. Q. počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016 v sume 25,- eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote do 15 dní M. práce, sociálnych vecí a rodiny T..

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu T. č.k. 35P/49/2006-56 zo dňa 18.10.2006 v časti výšky

bežného výživného otca na maloleté dieťa.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia sa návrhom zo dňa 18.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015, domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletého na sumu 50,- eur
mesačne a vyživovaciu povinnosť otca na maloletého na sumu 100,- eur mesačne od podania návrhu.

Starí rodičia návrh odôvodnili tým, že od posledného určenia výživného u otca uplynulo viac ako 8 rokov,
u matky necelý jeden rok. Maloletý je vyspelejší po fyzickej stránke, zvýšili sa im náklady na jeho stravu,
oblečenie,hygienu.Maloletýje(pozn.včasepodanianávrhu)žiakomX.ročníkaZŠ.,prijalihonaSŠ,kde
sa im zvýšia náklady na jeho vzdelávanie. Maloletý je zdravý, majú s ním zvýšené výdavky primerané kjeho veku. Náklady na chod domácnosti im činia 400,- eur mesačne, ich príjmami sú starobné dôchodky,
prídavoknadieťa,príspevoknamaloletého,náhradnévýživné.Rodičiamaloletéhonadrámecvýživného
neprispievajú.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt matky, súd jej uznesením ustanovil v zmysle § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku a ďalej konal s ňou;
opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Otec sa vyjadril k návrhu na pojednávaní, kde uviedol, že by súhlasil so zvýšením výživného na sumu
100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a výživné na maloletého určiť primerane jeho veku a
potrebám a aj vzhľadom na možnosti a schopnosti otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise,
obsahom pripojených spisov sp.zn. P/203/99, sp.zn. 35P/49/2006, sp.zn. 17P/65/2013, výsluchom
starých rodičov, otca a kolízneho opatrovníka, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky matky v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 35P/49/2006 súd zistil, že rozsudkom č.k. 35P/49/2006-56 zo
dňa 18.10.2006 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičom bolo
stanovené výživné na maloletého zo strany matky vo výške 681,00 Sk (22,61 eura) a zo strany otca vo
výške 1.500,00 Sk (49,79 eura).

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17P/65/2013 súd zistil, že rozsudkom č.k. 17P/65/2013-31 zo
dňa 09.09.2014 bolo zvýšené výživné matky na maloletého zo sumy 22,61 eura mesačne na sumu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa vykonaných zisťovaní je pobyt matky neznámy, podľa vykonaných lustrácií matka zamestnaná nie
je, ani nepodniká. Starí rodičia pobyt matky nepoznajú, výživné na maloletého neplatí, starým rodičom
je poskytované náhradné výživné.

Otecbolvofebruári2015prepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody,následnepracovalvR.brigádnicky

s príjmom cca 350,- eur mesačne. Od júla je zamestnaný v R. v spoločnosti O. H. C. L., kde za júl 2015
mal čistý príjem vo výške 269,91 eura a od augusta 2015 má čistý príjem vo výške 527,54 eura mesačne.
Nevlastní nehnuteľnosti, ani motorové vozidlá. V Nemecku platí nájomné asi 200,- eur mesačne. Asi
pred 2 mesiacmi bol navštíviť rodinu vo C., predtým tam bol pred 10 rokmi, náklady na letenku boli asi
700,- eur, ubytovaný bol u rodiny. Otec už nemá oproti skoršiemu rozsudku vyživovaciu povinnosť k

staršiemu synovi C. Le.

Maloletý od 01.09.2015 navštevuje strednú školu, obedy v škole nemá. Mimo školy hrá futbal, a to v U.,
poplatok za futbal starí rodičia neplatia, ale je potrebné zakupovať výstroj. Zdravotný stav maloletého je
dobrý. Maloletý je v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pričom starý otec poberá starobný

dôchodok vo výške 331,60 eura mesačne a stará matka vo výške 394,90 eura mesačne.

Z vyjadrení účastníkov, z podacích lístkov na č.l. 77, ako aj z podacieho lístku predloženého otcom na
pojednávaní k nahliadnutiu, vyplýva, že otec od podania návrhu zaplatil výživné na maloletého za 5/2015
sumu 49,79 eura, za 6/2015 sumu 49,79 eura, za 7/2015 sumu 49,79 eura, za 8/2015 sumu 50,- eur,

za 9/2015 sumu 50,- eur, za 10,11,12/2015 spolu sumu 249,79 eura, za 1,2,3,4,5/2016 sumu 100,- za
každý mesiac.

Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) (v znení účinnom do 31.12.2015), súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.Podľa§ 45ods.8ZR(vzneníúčinnomod01.01.2016),súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 2 ZR (v znení účinnom od 01.01.2016), pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,

súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie.

Podľa § 119b ods. 4 ZR, ak súd rozhodol o zmene výšky výživného po 1. januári 2016 spätne aj za
obdobie do 31. decembra 2015 a uložil povinnému povinnosť, aby výživné poukazoval úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny podľa predpisu účinného od 1. januára 2016, na plnenie povinnosti povinného
poukazovať výživné za obdobie do 31. decembra 2015 osobe, ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, sa vzťahuje § 45 ods. 8 v znení účinnom do 31. decembra 2015; úrad práce

sociálnych vecí a rodiny plní úlohy miesta podľa § 45 ods. 8 v znení účinnom od 1. januára 2016 len vo
vzťahu k výživnému, ktoré má byť poukazované odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd uložil
povinnému povinnosť, aby výživné poukazoval úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 163 ods. 1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh starých rodičov na zvýšenie výživného je z
časti dôvodný.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne zmenili a či ide o

zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru,
že od ostatnej úpravy výživného (u otca rozsudkom č.k. 35P/49/2006-56 zo dňa 18.10.2006; u matky
rozsudkom č.k. 17P/65/2013-31 zo dňa 09.09.2014) došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého odôvodňujúcej zmenu výšky vyživovacej povinnosti.

K zmene pomerov na strane maloletého prišlo z dôvodu jednak uplynutia viac ako 9 rokov od času
poslednej úpravy výživného od otca a viac ako 1 rok od času poslednej úpravy výživného od matky, ako
aj v súvislosti s jeho nástupom na strednú školu od 01.09.2015, čo prináša so sebou zvýšené náklady
na maloleté dieťa. V záujme zabezpečenia potrebnej výživy maloletého preto bolo, aby sa nej podieľali
rodičia vo zvýšenej miere ako v čase skorších rozsudkov.

Pokiaľ ide o návrh starých rodičov na zvýšenie výživného matky na maloletého, súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že pre neznámy pobyt matky nie je možné zistiť jej príjmové možnosti a
schopnosti. Z uvedeného dôvodu je preto aj v súčasnosti odôvodnené, aby bola matka zaviazaná iba
minimálnym výživným v zmysle § 62 ods. 3 ZR, ktoré je povinná platiť podľa skoršieho rozsudku, a preto

súd návrh na zvýšenie výživného matky vo výroku I. ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o návrh na zvýšenie výživného otca na maloletého, súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia o
výživnom, je dôvodné zvýšiť výživné otca na maloletého za obdobie od 18.05.2015 do 31.08.2015 zo

sumy 49,79 eura mesačne na sumu 80,00 eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2015 zo sumy 80,-
eur mesačne na sumu 105,- eur mesačne.

V čase podania návrhu 18.05.2015 tu bola podstatná zmena pomerov u maloletého v tom zmysle, že na
rozdiel od skoršieho rozsudku maloletý už navštevoval druhý stupeň ZŠ, čo prinieslo zvýšené náklady na

maloletého oproti nákladom na prvý stupeň ZŠ v čase skoršieho rozsudku. Pokiaľ ide o výšku výživného
za toto obdobie, súd vychádzal z príjmov otca preukázaných z výsluchu a výplatných pások (5/2015 -
350,- eur, 6/2015 - 350,- eur, 5/2015 - 269,91 eura, 8/2015 - 527,54 eura), z ktorých vyplýva, že jeho
priemerný čistý mesačný príjem v období od mája 2015 do augusta 2015 bol vo výške cca 374,36 eura.
Z uvedeného čistého príjmu by bol otec schopný plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého v rozmedzí

od 20 do 25% z čistého príjmu, t.j. v rozmedzí od cca 75,- eur do 90,- eur. Súd potom zvýšil výživné
otca za obdobie od podania návrhu, t.j. od 18.05.2015, do času pred nástupom na strednú školu, t.j. do
31.08.2015, na sumu 80,- eur mesačne, ktorú považuje za primeranú potrebám maloletého v tom čase.

Od nástupu na strednú školu, t.j. od 01.09.2015 súd potom ďalej zvýšil výživné na sumu 105,- eur

mesačne, nakoľko sa opäť zvýšili náklady na maloletého z dôvodu jeho nástupu na SŠ. Pri určení výšky
výživného od uvedenej ďalšej podstatnej zmeny pomerov vychádzal súd z priemerného čistého príjmu
otca, ktorý dosahuje od augusta 2015 stabilne čistý príjem vo výške 527,54 eura. Z uvedeného čistého
príjmu by bol otec schopný plniť vyživovaciu povinnosť na maloletého v rozmedzí od 20 do 25% z čistéhopríjmu, t.j. v rozmedzí od cca 105,- eur do 130,- eur, a keďže má otec len jednu vyživovaciu povinnosť,
vychádzal súd z dolnej hranice tohto rozmedzia a stanovil výživné vo výške 105,- eur mesačne, keď ide
o konanie, v ktorom súd nie je viazaný návrhom účastníkov, a preto mohol návrh prekročiť.

Súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom § 62 ods. 5 ZR je zdôrazniť mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní
svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že rodič
je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má zákonnú

vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

Súdom novo určená výška vyživovacej povinnosti otca voči maloletému je podľa názoru súdu
zodpovedajúca schopnostiam a možnostiam otca s prihliadnutím na skutočnosť, že okrem maloletého
už nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ako tomu bolo v čase skoršieho rozsudku.

Novourčené výživné vo výške 105,- eur je pritom otec platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred v zmysle §
45 ods. 8 ZR (v znení účinnom od 01.01.2016) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. až do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa dieťaťu. Je tomu tak z dôvodu, že starí rodičia
majú evidovaní trvalý pobyt na území SR, a nie v inom členskom štáte EÚ (viď druhá veta § 45 ods.
2 ZR), pričom len v druhom prípade by sa uplatnilo plnenie výživného k rukám starých rodičov. Súd

pritom poukazuje aj na dôvodovú správu k novele Zákona o rodine (zák.č. 175/2015), v zmysle ktorej
je dôvodom určenia platobného miesta úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v prípade osôb s trvalým
pobytomnaúzemíSRsnahaozjednoteniepostupuprivyplácanípríspevkunadieťa,ktoréjevnáhradnej
osobnej starostlivosti a v pestúnskej starostlivosti.

V dôsledku zvýšenia výživného od 18.05.2015 a rozhodovania o výživnom dňa 31.05.2016 súd vyčíslil
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 18.05.2015 do 31.05.2016, pričom tento bolo
potrebné rozdeliť na obdobie od 18.05.2015 do 31.12.2015 (výrok III.) a na obdobie od 01.01.2016
do 31.05.2016 (výrok IV.) z dôvodu novej právnej úpravy platobného miesta pri platení výživného v
prípade náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle § 45 ods. 8 ZR (v znení účinnom od 01.01.2016) a s

poukazom na prechodné ustanovenie § 119b ods. 4 ZR k tomuto ustanoveniu. Nedoplatok za obdobie od
18.05.2015 do 31.12.2015 v sume 224,21 eura je otec povinný zaplatiť k rukám starých rodičov v zmysle
prechodného ustanovenia § 119b ods. 4 ZR, pričom vzhľadom k výške sumy nedoplatku určeného
starýmrodičompovolilsúdotcovivzmysle§160ods.1OSPsplácaťnedoplatokvsplátkachpo20,00eur
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, s

tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Nedoplatok
za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016 v sume 25,00 eur je otec v zmysle uvedeného prechodného
ustanoveniapovinnýzaplatiťÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,atovprimeranedlhšejlehote
15 dní, ktorá lehota v zmysle § 160 ods. 1 veta prvá OSP začína plynúť od právoplatnosti rozsudku.

Nedoplatok za obdobie od 18.05.2015 do 31.12.2015 vo výške 224,21 eura určil súd nasledovne: za
obdobie18.05.2015-31.05.2015malotecdať36,12eura(14dníx2,58eura/1deňprivýživnom80,00eur
(80/31)) - za toto obdobie dal 22,54 eura (14 dní x 1,61 eura/1 deň pri výživnom 49,79 eura (49,79/31)),
za mesiac jún 2015 mal otec dať 80,00 eur - za toto obdobie dal 49,79 eura, za mesiac júl 2015 mal
otec dať 80,00 eur - za toto obdobie dal 49,79 eura, za mesiac august 2016 mal otec dať 80,00 eur -

za toto obdobie dal 50,00 eur, za mesiac september 2015 mal otec dať 105,00 eur - za toto obdobie
dal 50,00 eur, za mesiace október až december 2015 mal otec dať spolu 315,- eur (3x 105) - za toto
obdobie dal spolu 249,79 eura.

Nedoplatok za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2015 vo výške 25,- eur určil súd nasledovne: za mesiace

január - máj 2016 mal otec dať 105,- eur za každý mesiac, za toto obdobie dal 100,- eur za každý mesiac,
t.j. nedoplatok je 5x 5,- eur).

Týmto rozsudkom súd zmenil vo výroku V. rozsudok Okresného súdu T. č.k. 35P/49/2006-56 zo dňa
18.10.2006 v časti výšky bežného výživného otca na maloleté dieťa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keď išlo o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu, a preto vo výroku VI. rozsudku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; odvolanie podané starým otcom, starou matkou,
otcom a kolíznym opatrovníkom by však bolo právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie
výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.