Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205341
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214205341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. H., B..
X.X.XXXX, B. X. P. W., G. XX, zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 259,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 259,14 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.8.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 11.3.2010 do 10.8.2010 vo výške 4,84 eur a
nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 15.12.2011 medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom ako postupníkom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca dňa 24.8.2005
uzatvorili Zmluvu č. 446497277, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky za podmienok

dohodnutých v zmluve a všeobecných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky bola vo výške 2.186,75 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.539,53 eur, riadneho
úroku vo výške 318,82 eur, úroku z omeškania vo výške 328,40 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 43,19
eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.3.2010
do 10.8.2010 v počte 6 v celkovej výške 259,14 eur. Zvyšné splátky úvery si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil. Navrhovateľ vyčíslil z uplatnených splátok úveru úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

za obdobie od 11.3.2010 do 10.8.2010 v celkovej výške 4,84 eur a od 11.8.2010 žiadal 9 % úroky z
omeškania ročne z uplatnenej sumy do zaplatenia.

OkresnýsúdKošiceIIplatobnýmrozkazomsp.zn.13Ro/85/2013zodňa24.2.2014návrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu uznesením ustanovil opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných ustanovení súd dňa 22.8.2014 verejne vo veci vyhlásil tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový
stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 24.8.2005 uzavreli Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0446497277, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 50.000,- Sk pri úrokovej
sadzbe 17,30 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 1.301,- Sk
vždy k 10.dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.9.2005 a poslednej na
10.8.2010 (č.l. 3).

Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 15.12.2011 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok so všetkými právami,
ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami vrátane ich príslušenstva podľa prílohy č. 1 citovanej
zmluvy (č.l. 10). Podľa prílohy č. 1 k predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok, Slovenská sporiteľňa

poskytla odporcovi úver vo výške 1.659,69 eur, konečná splatnosť úveru bola dňa 10.8.2010. Ku dňu
postúpenia, teda k 15.12.2011 bol zostatok pohľadávky vo výške 2.186,75 eur z toho istina vo výške
1.539,53 eur, riadny úrok vo výške 318,82 eur, úroky z omeškania vo výške 250,23 eur a poplatky vo
výške 78,17 eur (č.l. 18).

Súd vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy, podľa ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. k 24.8.2005), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné doplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákonom ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 24.8.2005

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa požičal odporcovi
1.659,69,-Skpriúrokovejsadzbe17,30%ročne.Odporcasazaviazalvrátiťúvervmesačnýchsplátkach
po 43,19 eur, ktoré splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci od 10.9.2005 do 10.8.2010. Navrhovateľžiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 6 splátok splatných v období od 10.3.2010 do
10.8.2010 v celkovej výške 259,14 eur.

Opatrovník odporcu podaním doručeným súdu dňa 8.8.2014 vzniesol námietku premlčania celého
nároku navrhovateľa. Súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú, a to vzhľadom na to, že splatnosť
uplatnených splátok bola v období od 10.3.2010 do 10.8.2010, pričom navrhovateľ tento návrh na súd
doručil dňa 19.2.2014, čiže po márnom uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula najneskôr
10.8.2013. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že náhradu trov konania
si uplatnil neúspešný navrhovateľ, avšak neuplatnil úspešný odporca, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.