Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203428
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne
zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanej W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, A. A. 4, o zaplatenie 1 041,34 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 648,68 Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
27. 09. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1043,34
Eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm,
faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými od

01. 07. 2009, pokusom o pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa vyjadrenia žalobcu, tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu vo výške 324,34 Eur za
poskytnuté služby, porušil zmluvnú povinnosť v zmysle čl. 2. 1 a 2.3 dodatku k zmluve časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 717 Eur.
Žalobca si vyčíslil úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 27.09.2013 (t. j. odo

dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku).

Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok vyzval žalovaného na plnenie
zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou
úhradou, preto žalobca ukončil platnosť predmetnej zmluvy odstúpením od zmluvy o poskytovaní
služieb.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným za rok 2013 3 zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých bola žalovanému vypožičanáSIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluvám odpredal žalovanému mobilný telefón za 1 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení,
ktoré sa podľa prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. považujú za zmluvy o
pripojenívzmysle§43zákonač.610/2003Z.z..Súčasťouzmlúvsastalivzmyslezmluvnéhodojednania
aj všeobecné podmienky. Žalobca bol povinný umožniť žalovanému prístup do telekomunikačnej siete a
užívanie služieb v rámci zvoleného programu. Žalovaný bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované
služby v zmysle čl. 2.1 Dodatku.

Výpisom úhrad za telefónne čísla k zmluvám, súd zistil, že žalovaný dlhuje celkovo sumu 324,34 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Nakoľko súdu nebol predložený dôkaz o úhrade žalovaným čo i len časti dlžnej sumy titulom

neuhradených služieb, súd návrh v časti zaplatenia 324,34 Eur považoval za dôvodný.

Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil
tak zmluvnú povinnosť v zmysle dodatku k zmluve časť “Následky nesplnenia si zmluvných povinností“.
Žalobca si preto proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. 1 predmetom dodatku bol záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a
dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
služieb a týmto dodatkom.

Podľa čl. 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 a
2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny podľa 2.1.) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 717 Eur (ako náhradu škody).

Žalobca ako dôkaz v konaní predložil súdu aj Pokus o pokonávku - predsporovú výzvu, z ktorého súd

zistil, že žalobca stanovil žalovanému lehotu na splnenie záväzku. Ďalej tu uviedol, že ak žalovaný dlžnú
sumu v stanovenom termíne neuhradí, s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
na úhradu žalobca bude vymáhať predmetný dlh prostredníctvom súdu. Žalovaného ďalej upozornil, že
v dôsledku porušenia povinností stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení a následného
vypojenia SIM karty vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez

možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej

splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje. Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za
nezaplatenie ceny služieb. Žalobca v žalobe ako aj v pokuse o zmier konštatoval, že zmluvná pokuta

bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. V
posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť žalovaného platiť
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor

s dobrými mravmi.

Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v čl. 2 bod 2.3 VP, v
ktorom sa žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie
zmluvnej pokuty. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je uplatnená považuje súd ako neprimeranú

sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Rovnako podľa zmluvy je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku

prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu ( v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahujeokreminýchpredpisoviosobitnáúpravavObčianskomzákonníku,atov§ 52 anasl.stanovení

Občianskeho zákonníka, súd preto v zmysle § 545a OZ moderoval vysokú zmluvnú pokutu do výšky
nesplatenej istiny a v prevyšujúcej časti bžalobu zamietol.

Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak

ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 5,5 % ročne od 27. 09. 2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd
žalovaného zaviazal.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP, s tým, že o nich rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.