Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/378/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233076
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233076.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky H. A., V.. G.,
J.. XX.X.XXXX, bytom S. N. XX, K., zast. Z.. S. Z., advokátka, Hlavná 111, Prešov proti odporcovi S. A.,
J.. X.XX.XXXX, bytom S. N. XX, K. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom J. A., J.. XX.X.XXXX M. D. A., J.. X.X.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

manželstvo účastníkov konania H. A., rod. G., J.. XX.X.XXXX a S. A., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a ,

na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti J. A., J.. XX.X.XXXX a D. A., M.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok,

otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí J. A., J.. XX.X.XXXX sumou vo výške 120,-
Eur mesačne a maloletého D. A., J.. X.X.XXXX sumou vo výške 80,-Eur mesačne vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do budúcna.

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné vo
výške 120,-Eur mesačne na maloletú dcéru J. a 80,-Eur mesačne na maloletého syna D.. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli po trojročnej známosti, kde u oboch ide o prvé

manželstvo. Vzhľadom na vývoj ich manželstva a stále sa zhoršujúci vzťah medzi nimi ako manželmi,
došlo k ich vzájomnému úplnému citovému ochladeniu. Ako manželia už spolu nežijú viac ako jeden
a pol roka, majú spoločnú domácnosť, na ktorú jej odporca posledné dva mesiace vôbec neprispel.
Uviedla, že ich manželstvo nespĺňa už žiadnu funkciu, jej záujmy ako aj spôsob života sú diametrálne
odlišné od záujmov odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so zverením detí do starostlivosti
navrhovateľky, nesúhlasí však s výškou výživného požadovaného navrhovateľkou z dôvodu, že jeho
mesačný príjem je nižší ako požadované výživné.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloleté deti J. A. M. D. A. pochádzajú z
manželstva rodičov H. A. a S. A.. Rodičia žijú v spoločnej domácnosti spolu s deťmi v 2 izbovom byte. Byt

je vo vlastníctve spoluvlastníkov, kde rodičia vlastnia podiel vo výške 1 a stará matka H. G. vlastní podiel
vo výške 1.. Podľa vyjadrenia rodičov má rodina dlhodobo nízky príjem, čo vo výraznej miere prispelok napätiu a problémom v rodine. Finančne rodine vypomáha stará matka. Obaja rodičia zhodne uviedli,
že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvajú, nemali ani záujme o psychologické poradenstvo.
Matka je od 1.1.2015 zamestnaná v obchodnej spoločnosti Kaufland, kde pracuje ako prevádzkový

pracovník, poberá rodinné prídavky na deti a u zamestnávateľa si uplatňuje daňový bonus. Matka spláca
pôžičku vo výške 46,10,-Eur v splátkovej spoločnosti Homecredit a spláca hypoúver vo výške 140,-
Eur mesačne. Otec S. A. je zamestnaný ako pracovník autoumývarky, kde pracuje na štyri hodiny
denne. Otec uviedol, že má zdravotné problémy, vysoký očný tlak, preto môže pracovať len na skrátený
pracovný úväzok. Od decembra sa otec stravuje sám, hradí náklady za mobil vo výške 60,-Eur mesačne

a spláca pôžičku v spoločnosti Quatro vo výške 95,-eur mesačne. Uhradil dcére náklady za lyžiarsky
výcvik. Maloletý D. je žiakom 7. Ročníka základnej školy so zameraním na atletiku, ročný poplatok v
škole je 60,m-Eur. Rodičia mu hradia cestovné vo výške 10,-Eur mesačne. Maloletá J. je študentkou 1.
Ročníka Hotelovej akadémie v Prešove, kde štúdium na tejto škole vyžaduje zvýšené náklady, pretože
študent musí mať zabezpečené oblečenie na prax a ďalšie náklady súvisiace s absolvovaním praxe.
Rodičia jej taktiež uhrádzajú cestovné vo výške 10,-Eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol zveriť

maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné s poukazom na
vek, potreby detí ako aj príjmové pomery otca.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedla, že s
manželom si vôbec nerozumejú, na dennom poriadku sú u nich hádky. Dôvodom hádok bola nevera z

jej strany, kde s manželom žijú v spoločnej domácnosti, ale ona si našla priateľa a myslí si, že aj manžel
má novú známosť. Ich problémy sa oni ani nepokúšali riešiť, myslí si, že je to zbytočné.

Odporca uviedol, že čo sa týka dôvodov rozvratu ich manželstva plne súhlasí s tým, čo uviedla manželka
a je pravdou, že aj on si našiel novú známosť.

Obaja účastníci konania ako rodiča maloletých detí sa zhodli na tom, aby boli deti zverené do
starostlivosti matky.
Navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd určil výživné na maloletú J. I.o výške 120,-Eur mesačne a na

maloletého D. vo výške 80,-Eur mesačne, tak ako to uviedla vo svojom písomnom podaní.

Odporca uviedol, že takúto výšku výživného on nie je schopný platiť, preto jeho výplata v čistom je 180,-
Eur mesačne, keďže pracuje len na štyri hodiny denne. Uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške
50 až 60,-eur mesačne na obe deti spolu.

Z listinných dôkazov predložených do spisu vyplýva, že čistý mesačný príjem navrhovateľky je 454,42,-
Eur a odporcu 2,08,-Eur na hodinu.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovaniejeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných
dôkazov, ako aj vyjadrením a správou kolízneho opatrovníka mal za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené, pričom neplní žiadnu z funkcií uvedenú v zákone o
rodine. Rovnako z vyjadrenia účastníkov konania je zrejmé, že si našli nových partnerov a nemajú
záujme už svoje manželské problémy riešiť. Súd v zmysle uvedeného ich manželstvo rozviedol. Maloleté

deti na základe vzájomnej zhody a vyjadrenia rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd určil
otcovi povinnosť prispievať výživným na maloletú J. sumou vo výške 120,-Eur mesačne a na maloletého
erika sumou vo výške 80,-eur mesačne. Súd opri určovaní výšky výživného vychádzal z oprávnených
záujmovmaloletýchdetí,kdeJ.ještudentkou1.Ročníkastrednejškoly,kdesúzvýšenévýdavkyspojené
s jej štúdium, keďže študuje na hotelovej akadémii a je potrebné jej prispievať povinnou výbavou na prax.

Ide o dievča vo veku skoro 17 rokov, teda aj výdavky spojené s jej obliekaním, drogériou, kozmetikou
sú vyššie a je to potrebné zohľadniť pri určovaní výšky výživného. Maloletý D. je žiakom siedmeho
ročníka základnej školy. Navštevuje školu so zameraním na atletiku, kde je ročný poplatok 60,-eur.
Výška výživného v sume 80,-Eur je potrebné na zabezpečenie jeho základných potrieb spojených s
výchovno - vzdelávacím procesom, cestovným do školy, stravou, oblečením ako aj trávením voľného

času. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec maloletých detí pracuje len štyri hodiny denne,
kde poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, o čom súd nepredložil žiadne doklady. Otec je mladým
človekom a je potrebné, aby si hľadal prácu na plný pracovný úväzok a tým si zabezpečil príjem, ktorý
potrebuje, aby sa mohol riadnym spôsobom postarať o deti. Súd preto vyhovel návrhu matke a určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu detí, tak ako to požadovala vo svojom návrhu, pretože takto určené

výživné je nevyhnutne potrebné na zabezpečenie ich výživy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.