Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému P. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XXX, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. X., S. X. K. N. H. R., o zaplatenie
281,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 281,23 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy ročne od 29.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok a 75,91 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 7. 4. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 281,23 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých
mu zapožičal SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú sumu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 11/2012 - 12/2012 vo výške 281,23 eur. Preto

žalobca podal na súd žalobu.

Žalovaná istina teda pozostáva zo sumy 281,23 eur za neuhradené poskytnuté služby.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 27. 4. 2016 do 4. 5. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,Všeobecnýmipodmienkamispoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Life TV, faktúrami, pokusom o pokonávku
a zistil tento skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzatvorili tri zmluvy a to Zmluvu o poskytovaní služby Life TV č. B. zo dňa 26.
11. 2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B. zo dňa 26. 11. 2012 a Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. B. zo dňa 14. 11. 2012. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytoval žalovanému
v týchto zmluvách špecifikované služby.

NeoddeliteľnousúčasťouuvedenejzmluvyopripojenísúVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby
Life TV.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby v celkovej výške 294,50 eur a to faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2012, splatnou dňa 10. 12. 2012 na sumu 24,22 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 12. 2012, splatnou dňa 10. 1. 2013 na sumu 215,32 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 12. 2012, splatnou dňa 10. 1. 2013 na sumu 1,33 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27. 12. 2012, splatnou dňa 10. 1. 2013 na sumu 10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27. 12. 2012, splatnou dňa 10. 1. 2013 na sumu 31,69 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

26. 1. 2013, splatnou dňa 9. 2. 2013 na sumu 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 1. 2013,
splatnou dňa 9. 2. 2013 na sumu 3,98 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 1. 2013, splatnou
dňa 9. 2. 2013 na sumu 3,98 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14. 3. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 294,50 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu troch platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 281,23 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 281,23
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania.
Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu 75,91 eur (2právne úkony po 23,24 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 12,65 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).