Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211321.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 826 711, proti odporkyni U. H., R.. XX.XX.XXXX, D. C. I. N., I. S.
Č.. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti vedľajšieho účastníka

Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, právne zastúpeného Mgr.
Petrom Masarovičom - advokátom, Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa v r a c i a súdny poplatok v sume 9,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl., návrh
však svojím vyjadrením zo dňa 20.4.2015 vzal v plnom rozsahu späť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch apoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkazalebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania

vzal späť pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia návrhu navrhovateľom
pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie zastavil.

Zároveň súd nariadil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice
vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený navrhovateľkou za návrh a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona
o súdnych poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur (16,50 Eur mínus 6,70 Eur = 9,80 Eur), nakoľko
vo veci doposiaľ nedošlo k začatiu pojednávania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie konania o ňom, pričom nepreukázal, že návrh bol
podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie odporcu, v dôsledku čoho by bol v zásade
povinný nahradiť trovy konania. Odporcovi však v doterajšom priebehu konania žiadne preukázateľné

trovy nevznikli.

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v tomto konaní súd tieto trovy vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi jeho právnym zastúpením
nepovažuje za účelne vynaložené. Nepochybne občianske združenie má právo vstúpiť do tohto konania

ako vedľajší účastník na strane odporcu. Rovnako nemožno mu byť odopreté právo na jeho právne
zastúpenie v tomto konaní a tiež je nepochybné, že právny zástupca vedľajšieho účastníka podal v
danom konaní kvalifikované námietky voči návrhu s poukazom na neprijateľnosť dohody právneho
predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute, ktorá bola v tomto konaní požadovaná.

Súd však poukazuje na to, že pred zmluvnými pokutami takéhoto typu dohadovanými so spotrebiteľmi
právnym predchodcom navrhovateľa, ako bola uplatnená v tomto konaní, je spotrebiteľom dlhodobo
poskytovaná plná a náležitá ochrana zo strany súdov, kde iba názorne súd poukazuje na to, že už napr.
rozsudkami OS Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo 6.12.2011 (potvrdeným rozsudkom KS v Prešove sp.
zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.9.2012), č.k. 4C 164/2011 - 24 zo 7.12.2011 (potvrdený rozsudkom KS

v Prešove sp. zn. 7Co/36/2012 z21.6.2012), rozsudkami OS Prešov č.k. 7C 16/2011 - 58 z 28.9.2011
(potvrdeným KS v Prešove rozsudkom sp. zn. 2Co/132/2011 z 23.5.2012), č.k. 17C 189/2011- 38 z
19.10.2011 (potvrdeným KS v Prešove rozsudkom sp. zn. 7Co/2/2012 z 19.4.2012), či napr. opravným
prostriedkom nenapadnutým rozsudkom OS Žilina sp. zn. 6C/100/2012 z 29.6.2012 (v konaní, kde
už priamo BL Telecom debt, s.r.o. ako navrhovateľ uplatňoval pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty z

obdobného právneho vzťahu medzi T - Mobile Slovensko, a.s. a spotrebiteľom) boli zmluvné podmienky,
na základe ktorej požadoval zaplatenie istiny navrhovateľ v tomto konaní, resp. obdobné aj obdobné
zmluvné podmienky, vyhlásené za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, teda nastali tu v danom prípade
dávno pred vstupom vedľajšieho účastníka do tohto konania pre samotného navrhovateľa dôsledky vzmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a už len z týchto dôvodov by súd musel aj bez účasti
vedľajšieho účastníka v tomto konaní návrh navrhovateľa voči odporcovi zamietnuť.

Z uvedeného vyplýva, že trovy spojené s právnym zastúpením vedľajšieho účastníka v dôsledku jeho
vstupu do tohto konania nemožno považovať za účelne vynaložené. Vedľajší účastník, ktorý už z
povahy a cieľov svojej činnosti musí byť jednak personálne, materiálne i odborne a vedomostne (a to
aj čo sa týka ustálenej judikatúry súdov vo veciach obdobných tým, do ktorých vstupuje) vybavený na
poskytovanie náležitej pomoci a ochrany spotrebiteľom v konaniach, do ktorých vstupuje, mal dávno

pred svojim vstupom vedieť o vyššie uvedených rozhodnutiach súdov (okrem iného sú ako množstvo
ďalších obdobných rozhodnutí zverejnené na verejne prístupnom portáli MS Slovenskej republiky) a
teda mohol náležite zvážiť potrebu svojho vstupu do tohto konania, jej účelnosť a osobitne potrebu a
účelnosť svojho zastúpenia v tomto konaní, pričom podľa súdu, vzhľadom na ustálenú judikatúru súdov
v obdobných veciach, mohol do tohto konania vstúpiť bez právneho zástupcu, jednoducho poukázať na
uvedené rozhodnutia a zamedziť tak vzniku nadbytočných a teda neúčelných trov vzniknutých za tejto

situácie právnym zastúpením vedľajšieho účastníka v tomto konaní.
Z uvedených dôvodov súd postupom podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p.
nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§146ods.2O.s.p.aodporcovináhradutrovkonanianepriznal,

pretože mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.