Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/434/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315210720.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľa :
F. Q. I.. XX.XX.XXXX, X., Z. V. I. K. XXX, proti odporkyni : Y. B. I.. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom L. B.O. I.. XX.XX.XXXX, Z. O. N. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni uložená mu rozsudkom Okresného
súdu Levice z 02.11.2011 č. k. 7P/16/2011 - 121 vo výške 190 eur mesačne, počnúc od 01.04.2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom 11.06.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Levice dňa 02.11.2011 č. k. 7P/16/2011 vo výške
190 eur mesačne. V návrhu a na pojednávaní uviedol, že odporkyni výživné platil pravidelne v určenej
výške po celú dobu jej štúdia a základnej a strednej škole. V štúdiu na vysokej škole zrejme nepokračuje,
pretože sa dozvedel, že sa dlhodobo zdržiava v Anglicku. S odporkyňou nie je v kontakte, preto jej
pomery nepozná. Odporkyňa je plnoletá, v štúdiu nepokračuje, preto je schopná sama si zabezpečovať
príjem a uhrádzať svoje potreby.

Uznesením 08.02.2015 č. k. 9C/434/2015 - 28 bola odporkyni ustanovená opatrovníčka.

Odporkyňu v konaní zastupovala opatrovníčka, ktorá so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporkyni súhlasila. Uviedla, že odporkyňa ukončila stredoškolské vzdelanie, uvažovala na ďalšom
štúdiu, napokon sa ale rozhodla odísť za prácou do zahraničia. V súčasnosti je v Holandsku, kde pracuje.
Nemala vedomosti o tom, či po skončení strednej školy bola evidovaná na úrade práce.

Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 02.11.2011 č. k. 7P/16/2011 - 121 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť odporkyni zvýšené výživné 190 eur mesačne. Dňa 30.05.2014 odporkyňa ukončila
štúdium na Pedagogickej a sociálnej akadémii v Leviciach maturitou. V štúdiu nepokračuje. V súčasnosti
sa zdržiava v Holandsku, kde pracuje.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Táto vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom však trvá len do toho času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Odporkyňa je plnoletá,
nepripravuje sa na svoje budúce povolanie a ani zdravotný stav jej nebráni vykonávať zárobkovú
činnosť. Zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej sú splnené,
odporkyňa ukončením štúdia nadobudla spôsobilosť sama sa živiť a táto tento stav je trvalý . Za účelom
zamestnania sa odišla do zahraničia, kde podľa vyjadrenia opatrovníčky pracuje. Súd s poukazom na
uvedené zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 01.04.2015 nakoľko od tohto času
už nie je ďalej závislá výživnou na navrhovateľovi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 , § 150 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na druh právnej veci. Súd rozhodoval o zrušení vyživovacej
povinnosti rodiča k svojmu dieťaťu, ktorá otcovi do tohto času vyplývala zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 18.03.2016