Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: U. P., O.. XX.X.XXXX,
V. U. XXX/XX, X., o zaplatenie 215,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej
výške 84,44 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný na
úhradu sumy 215,79 eur s príslušenstvom, pričom podaný návrh odôvodnil tým, že prostredníctvom
svojho dodávateľa uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7489972 dňa
21.1.2014, ktorou sa zaviazal odporcovi poskytnúť volací účastnícky program Kengura 30,-eur a za tento
sa odporca zaviazal hradiť vyúčtované služby. Ďalej dňa 21.1.2014 uzavreli účastníci zmluvu A7489943
na poskytnutie služby Lite TV, ktorou mal navrhovateľ odporcovi zriadiť prístup k televíznemu vysielaniu
a za tento sa mal opätovne odporca zaviazať hradiť mesačné vyúčtované platby. K uzavretej zmluve

č. A7489972 uzavreli účastníci tiež dodatok, v zmysle ktorého navrhovateľ odporcovi poskytol mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Young white za zníženú cenu 1,-eur. V konaní si tak navrhovateľ uplatňuje
nárok z titulu neuhradených fakturovaných služieb za obdobie od februára do marca 2014 v sume 101,75
eur a ďalej náhradu škody v sume 114,04 eur, ktorá má spočívať v poskytnutí zlacneného mobilného
telefónu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 21.1.2014 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, ktorou mal navrhovateľ odporcovi
zabezpečiť prístup k televíznemu vysielaniu a za tento sa mal odporca zaviazať hradiť mesačné
vyúčtované platby. Dňa 21.1.2014 účastníci uzavreli tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorou mal navrhovateľ odporcovi zabezpečiť účastnícky volací program Kengura 30,-eur s poskytnutím

mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Young white za podmienečnú cenu 1,-eur a za poskytnutie
volacieho programu sa mal odporca zaviazať hradiť mesačné vyúčtované platby. Odporca svoje
povinnosti neplnil a už za obdobie februára až marca 2014 mu voči navrhovateľovi vznikol dlh v
celkovej výške 101,75 eur. Tento doposiaľ nebol uhradený, preto sa navrhovateľ domáha okrem úhradyhovorného tiež náhrady škody vo výške 114,04 eur, ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou telefónu a jeho skutočnou hodnotou. Stanovisko odporcu sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi

verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým

konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho
bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval,
si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

Sohľadomnavykonanédokazovanienemalsúdzapreukázané,žeodporcasitaknepočínal,ažeporušil

povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla zodpovednosť
za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká teda všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu,ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) odporcu a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom odporcu a škodou. V tomto smere má súd za to, že
pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou

zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená navrhovateľom bola vôbec spôsobená.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok
navrhovateľa je čiastočne dôvodný a to v časti hovorného a súm účtovaných za dodané služby. Čo

sa týka uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody, v tomto smere má súd za to, že nárok
navrhovateľa nie je daný.

Súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za
škodu, nakoľko suma za ktorú bolo mobilné zariadenie poskytnuté odporcovi bola určená dohodou,

tak ako to výslovne uvádza dodatok zmluvy o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu
o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného zariadenia a predajnou cenou
škodu nepredstavuje. Navyše súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie
podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody, teda naplnenie základných znakov tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 420 a nasl. Obč. zák. Poskytnutie zľavy kúpnej ceny navrhovateľ v dodatku

zmluvy podmienil záväzkom odporcu užívať poskytované služby. Je zrejmé, že pokiaľ odporcovi vznikol
nedoplatok za služby, evidentne služby navrhovateľa využíval a plnil tak svoj dohodnutý záväzok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd,
napriek len čiastočnému úspechu, priznal náhradu trov konania v ním uplatnenej výške, nakoľko práve

nečinnosť odporcu a neplnenie si zmluvných povinností bol dôvod vzniku sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.