Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204978
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: N.. I. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., G. XX, zastúpeného AK Balara, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO:
36 858 528, proti odporkyni: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C.Ž., E. XXX/X, o zaplatenie 116,40 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 11,3% ročne zo sumy 116,40 eur od 1.6.2013 do
8.12.2014 z a s t a v u j e .

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu116,40eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškania

od 15.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
361,91 eur a iných trov v sume 16,50 eur v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu AK Balara, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 116,40 eur spolu s 11,3%
ročným úrokom od 1.6.2013 do 8.12.2014 a 5,05% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o

pôžičke dňa 31.5.2013 prostredníctvom internetovej stránky www.zltymelon.sk, na základe ktorej jej
poskytol sumu 250,- eur. Navrhovateľ bol pri uzatvorení zmluvy zastúpený spoločnosťou iService, a.s.,
Bratislava, Strakova 1. Navrhovateľ bol v zmluve označený pod označením „Aragorn“ a identifikačným
číslom 147819728 a v zmluve o pôžičke v článku IV, bod 2.3 zmluvy bolo dohodnuté, že odporkyňa
nebude poznať totožnosť navrhovateľa. Na základe zmluvy o pôžičke poukázala spoločnosť iService,
a.s., v mene navrhovateľa, ako aj v mene ďalších veriteľov uvedených v zmluve o pôžičke, pôžičku vo
výške 3.000,- eur na účet spoločnosti iSale, s.r.o., Strakova 1, Bratislava. Dňom pripísania sumy pôžičky

na účet spoločnosti iSale, s.r.o., došlo k poskytnutiu pôžičky odporkyni, pričom uvedená spoločnosť
poukázal dňa 31.5.2013 sumu pôžičky, zníženú o poplatky, ako bolo dohodnuté v bode 7.3 všeobecných
zmluvných podmienok, t.j. sumu 2.865,- eur na účet odporkyne. Odporkyni bol doručený aj splátkový
kalendár, podľa ktorého mala vrátiť požičanú sumu v 24 mesačných splátkach po 147,16 eur počnúc
dňom 17.6.2013. Prílohou splátkového kalendára bol aj zoznam investorov financujúcich pôžičku, kde je
navrhovateľuvedenýpodoznačením„Aragorn“svýškoupožičanejsumy250,-eur.Odporkyňauhradilav
splátkachsumucelkom2.033,08eur,t.j.13splátokačiastočne14.splátkupodľasplátkovéhokalendára.

Ďalšie splátky už neuhradila. Navrhovateľ preto vyhlásil listom zo dňa 4.12.2014 predčasnú splatnosť
pôžičky a odporkyňa bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 14.12.2014. Pohľadávku
navrhovateľa vyčíslila spoločnosť iService, a.s., vo vyúčtovaní zo dňa 23.12.2014, z čoho vyplýva, že
zostatok neuhradenej istiny navrhovateľa predstavuje 116,40 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil ajnárok na zaplatenie 11,3% ročného úroku odo dňa nasledujúceho po poskytnutí pôžičky, t.j. od 1.6.2013
do 8.12.2014, t.j. do dňa predchádzajúceho dňu doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti pôžičky.
Taktiež si uplatnil aj nárok na zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 116,40 eur od

15.12.2014 do zaplatenia.
Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 11,3% ročného úroku zo
sumy 116,40 eur od 1.6.2013 do 8.12.2014 späť a trval na návrhu v časti o zaplatenie sumy 116,40 eur
spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odporkyňa v konaní potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom. Uviedla, že pôžičku nesplatila z
dôvodu, že stratila zamestnanie a zostala bez peňazí. Nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu
čo dôvodu aj výšky a požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach, nakoľko v
súčasnosti dosahuje príjem iba vo výške 350,- eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k 2 deťom.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 116,40 eur s prísl. ako neuhradenej
časti pôžičky poskytnutej odporkyni na základe zmluvy zo dňa 31.5.2013. Súd vo veci rozhodol podľa
§§ 657, 658 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,40 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2014 do
zaplatenia. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd umožnil odporkyni dlžnú

sumu uhradiť v splátkach po 20,- eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O zastavení
konania v časti o zaplatenie 11,3% ročného úroku zo sumy 116,40 eur od 1.6.2013 do 8.12.2014 súd
rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v
sume 361,91 eur (4 úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 3 x paušál po 8,39 eur, 1 x paušál po 8,58 eur,
náhrada za stratu času za 8 polhodín po 14,30 eur, cestovné náklady osobným motorovým vozidlom na
trase Bratislava - Prievidza a späť v sume 87,04 eur, DPH 20% v sume 60,32 eur) a z trov za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom

tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.