Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/407/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209236.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48Bratislava, proti žalovaným 1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/X, XXX XX W., 2) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, O. S. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie
2535,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.535,59
eur spolu s úrokom za úver vo výške 4,7% ročne zo sumy 2.486,61 eur od 2.6.2015 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 2.535,59 eur od 2.6.2015 až do zaplatenia, ako
aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 152,- eur a to všetko v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
niektorej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 2535,59 eur, spolu s 4,7 % p. a. úrokom za úver zo sumy
2461,61 eur od 02.06.2015 do zaplatenia a 3 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2535,59 eur od
02.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplateného úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2487344 bola so žalovanými
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - úvere č. 2487344
1 02 zo dňa 30.03.2010, v súlade s ktorou poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 6000
eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 5,99
% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,95 eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,67 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 21.04.2015 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca
dňa 01.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 2535,59 eur pozostáva z istiny 2486,61 eur, z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v
celkovej výške 48,98 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca
v zmysle čl. VI. Bod 3. A 4. Úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,7 %

p.a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo
výške 3 % p.a..

Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Dňa 29.09.2015 súd vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený podaním odporu žalovanou
v 2. rade, v ktorom uviedla, že na základe zmluvy o stavebnom sporení dňa 30.03.2010 im bol poskynutý
stavebný úver, ktorý ona sama splácala do septembra 2014, čím splatila skoro 2/3 dlžnej sumy. Žalovaný
v 1. Rade sa na splácaní úveru nepodieľal a skoro vôbec ani na chode domácnosti. V novembri 2014
ich Okresný súd v Humennom rozviedol a ústne sa dohodli, že zvyšnú časť úveru splatí on, keďže ona
spláca aj spoločný úver za auto, ktoré on v dôsledku havárie rozbil. Exmanžel sľuboval, že dlžnú menšiu
čiastku stavebného úveru splatí.

Dňa 17.02.2016 žalovaný v 1. rade doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že uvedenú pohľadávku sa
zaväzuje zaplatiť v čo najkratšej možnej dobe, resp. by bol veľmi rád, ak by žalobca súhlasil s dohodou
na nejakom splátkovom kalendári.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.02.2016 súhlasil s tým, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu
dlhu v splátkach minimálne v sume po 100 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 13.04.2016 sa nedostavil žalobca ani žalovaný v 1. rade, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 12.04.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto
súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. Rade s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Situácia
je taká, že je síce pravda, že spoločne s bývalým manželom žalovaným v 1. Rade podpísali uvedenú
úverovú zmluvu a zobrali tento úver od žalobcu, avšak následne v novembri 2014 sa rozviedli a potom
uzatvorili len ústnu dohodu s tým, že 2/3 tohto dlhu zaplatí ona a zvyšok zaplatí bývalý manžel. V
súčasnosti žijú naďalej v jednom byte, starajú sa o plnoletého syna, ktorý študuje na vysokej škole. V
prípade, ak ju súd žalobe vyhovie, žiada povoliť splátky. Vie, že dlh musia zaplatiť a budú sa to snažiť
nejakým spôsobom vyrovnať.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o medziúvere a stavebnom - úvere, Všeobecnými podmienkami pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy, odporom žalovanej v 2. rade, ďalšími
vyjadreniami účastníkov konania, Výpisom z účtu odstúpeného medziúveru a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 30.03.2010 Zmluvu o medziúvere a stavebnom - úvere, v súlade
s ktorou žalobca poskytol žalovaným ako dlžníkom mimoriadny medziúver pod č. 2487344 9 03 vo
výške 6000 eur a to na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy a
súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok, sa mimoriadny
medziúver mal zúčtovať s nasporenou sumou na stavebný úver pod č. 2487344 1 02 vo výške cca 3300
eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške
5,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,95 eur a do nasporenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 33 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,67 eur.

Vzhľadom k tomu, že si žalovaní neplnili zmluvné povinnosti, keď boli v omeškaní so splácaním, žalobca
ich listom zo dňa 21.04.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a dňa 01.06.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Žalovaní vo svojich podaniach a vyjadreniach žalovanú sumu nerozporovali, túto žiadali splácať v
splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bodu 2 písm. i) zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti alebo záväzky
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa čl. II zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 5,99 % p.a.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a.
úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť v celom
rozsahu, pretože žaloba je dôvodná. Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 6000 eur. Žalovaní ako spoludlžníci, sa zaviazali, že
do pridelenia cieľovej sumy budú splácať úroky mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými
splátkami a do nasporenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné splátky v dohodnutej výške. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaní
si neplnili zmluvné povinnosti, boli v omeškaním so splácaním, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru na základe zmluvy a žalovaných vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Skutočnosti, že žalovaní zmluvu uzavreli, podpísali a
peniaze prevzali, neboli sporné, preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy, keďže
si nesplnili povinnosti zo záväzkového vzťahu a nesplácali splátky úveru tak ako sa dohodli v úverovej
zmluve.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v
požadovanej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na sociálnu situáciu žalovaných a na skutočnosť, že žalobca súhlasil s povolením splátok
v sume 100 eur mesačne, súd povolil žalovaným splatiť dlh v mesačných splátkach po 100 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí v konaní úspech
nemali. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 152 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.