Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315202100.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Quantum Credit a. s. so sídlom Ružová Dolina 25 Bratislava,
IČO : 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Ružová Dolina 25 Bratislava, proti
žalovanému : D. I., O. I. XXX/XX Š., zast. Mgr. Andrásom Marsalom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Hlavná 5539/2C Dunajská Streda, o zaplatenie 521, 40 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania trovy právneho zastúpenia 703, 47 eur na účet
právneho zástupcu žalovaného číslo účtu W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v ČSOB a. s.,
do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 16.02.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 521, 40 eur, ktorá suma podľa žaloby
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Levice z 14.04.2015 č. k. 9C/103/2015 - 21 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor,
preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Po začatí pojednávania o veci samej vzal písomne dňa
29.03.2016 žalobný návrh celkom späť.

Žalovaný so zastavením konania súhlasil v písomnom podaní z 27.04.2016. Žiadal nahradiť trovy
konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobu vzal žalobca celkom späť po začatí pojednávania vo veci samej, žalovaný so späťvzatím súhlasil,
preto súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobca zapríčinil, že sa konanie
zastavilo, preto žalovanému patrí náhrada trov, ktoré mu v súvislosti s konaním vznikli voči žalobcovi.
Trovy predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia, nahliadnutie do súdneho spisu 22.07.2015, ďalšia porada s klientom v 1 , vypracovanie
písomného podania k veci samej dňa 17.08.2015, účasť na pojednávaní 20.01.2016 ). Súd neuznal úkon

právneho zástupcu žalovaného - vypracovanie písomného podania na súd dňa 21.10.2015, v ktorom
len oznamoval, že akosvedka nie je možné vypočuť J. I., pretože zomrel, o čom predložil aj úmrtný list.
Tento úkon nesmeruje k veci samej. Nakoľko sa nedostavil na pojednávanie dňa 27.04.2016, súd
nepriznal ani odmenu za účasť na pojednávaní a ani náhradu cestovných nákladov za tento deň.

Základná sadzba tarifnej odmeny činí 34, 86 eur, v 1 - ne 17, 43 eur. Takto patrí odmena 4 x 34, 86 eur
+ 1 x 17, 43 eur + režijný paušál 4 x 8, 38 eur + 1 x 8, 58 eur + 20 % DPH. Cestovné náhrady Dunajská
Streda - Levice a späť 250, 2 km dňa 22.07.2015 a 20.01.2016 za použitie osobného motorového
vozidla po 45, 79 eur, za spotrebu PHM 30, 15 eur; za stratu času 111, 84 eur a 114, 40 eur + 20 %
DPH, spolu 703, 47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.04.2016