Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214535
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214535.14

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: U. C. X/ V. G., W..
XX.XX.XXXX, F. Y., G.. L. Č.. XX, U. C. X/ R. G., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. L. Č.. XX proti odporcovi:
T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T., G.. Y. Č.. XXX/XX v konaní o zapl. 800 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ 800 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 08.08.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 48 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 800 € s príslušenstvom
z toho dôvodu, že uvedenú sumu mu vyplatili ako zálohu a to z toho titulu, že odporca sa zaviazal
vyhotoviť listinné doklady a podať ich na mieste príslušných úradov. Jednalo sa o vykonanie právnej
administratívnej pomoci v prípade žiadosti o vrátenie nehnuteľnosti, ktorú získala firma H. - T. I. Y.
E. I.J. G.. V návrhu poukázali na to, že ku dňu podania návrhu napriek viacerým urgenciám nijaké
doklady nepredložil a ani nepodal nijaké podanie. To zistili aj v súvislosti s tým, že sami podali návrh
na súd. Predtým, ako podali návrh na súd žiadali elektronickou formou, ako aj formou písomnou o
vrátenie žalovanej sumy, avšak odporca odmietol s nimi komunikovať. V návrhu si uplatnili aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov Y. G., I. G., Y. G., predžalobnou upomienkou,
mailovou komunikáciou, generálnou plnou mocou, výzvou na zaplatenie časti kúpnej zmluvy, návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, zápisnicou o trestnom oznámení, odstúpením od kúpnej zmluvy,
spisom Okresného súdu v Martine sp.zn. 11C 48/2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovatelia vyplatili odporcovi zálohu vo výške 800 € z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal vyhotoviť
listinné dôkazy a podať ich na mieste príslušných úradov súvisiacich s vrátením nehnuteľnosti , ktoré
získala firma H. T. I. Y. E. I. G.. Odporca žiadne listiny nepodal na príslušné úrady a preto podľa
navrhovateľov mu bolo bezdôvodne vyplatené 800 €, čo tento popieral. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovatelia na pojednávaniach uviedli, že trvajú na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Oni
vyplatili 800 € s tým, že odporca im prisľúbil, že im zabezpečí právnika ako aj z toho dôvodu, že vypracuje
listiny a podá ich na súd. Do kontaktu s ním sa dostali takým spôsobom, že osobne navštívil rodičov
odporcu v rade X/ Y. E. I. G. s tým, že chcel odkúpiť nehnuteľnosti od nich. Mal zadovážiť právnika za
tým účelom. Tiež mal vypracovať návrh na vydanie predbežného opatrenia. Nič z toho však neurobil.
Žiadali ho vrátiť sumu 800 €, čo však on odmietol. Prvú časť zo žalovanej sumy 400 € mu dali najskôr
rodičia navrhovateľa v rade 2/, čo im oni následne vyplatili. Ďalších 400 € dali oni. Všetky návrhy na súd
podávali oni , nakoľko žiadne listiny nepodal na súd odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Bol v kontakte s rodičmi navrhovateľa v rade
2/. Za nimi bol z toho dôvodu, že obchoduje s nehnuteľnosťami. Títo mu uviedli, že nejaká firma z N.
zaplatila za ich nehnuteľnosti, avšak nie celú sumu, ako bolo dojednané. Mal za to, že treba podať na
firmu trestné oznámenie. Prostredníctvom advokáta H.. V. vyzval firmu o vrátenie sumy, ktorú dosiaľ
nezaplatili G.. Namiesto 95.000 € zaplatili len 15.000 €. Dohodol sa s rodičmi navrhovateľa v rade 1/,
že vypracuje návrh na neplatnosť kúpnej zmluvy a predbežné opatrenie. To aj urobil. Návrhy nepodal,
nakoľko mu nebola podpísaná plná moc. To, že bola takáto dohoda medzi ním a rodičmi navrhovateľa
v rade 2/ preukazoval vypočutím svojej účtovníčky K.. H. Y. a advokáta H.. V.. Odstúpenie od zmluvy
zaslal firme H. T., ktorá odkúpila nehnuteľnosti. Na jeho výzvu neodpovedali. Sumu, ktorú prevzal dal
advokátovi. Na ďalšom pojednávaní uvádzal, že je pravdou, že zobral tých 800 € s tým, že im zabezpečí
zmluvu alebo návrh na určenie vlastníctva na súde. O pomoc požiadal advokáta R.. V.. Ďalej uviedol,
že tých 800 € bolo na jeho náklady.

Svedok Y. G., otec navrhovateľa v rade 2/ uviedol, že do kontaktu s odporcom sa dostal tak, že tento
prišiel sám za ním a uviedol, že jeho dom chcú predávať, že mu v tom pomôže. Pýtal od neho peniaze
na právnika. Spolu mu dali 800 €. Boli to peniaze navrhovateľov. Žiadneho advokáta nezohnal.

Svedkyňa I. G., matka navrhovateľa v rade 2/ uviedla, že odporca prišiel ku nim z vlastnej iniciatívy
a povedal, že im chcú predať dom. Že sa jedná o podvod a im pomôže. Išiel s nimi na kriminálku.
Opakovane neskôr prišiel ku nim s tým, že im vybaví advokáta. Dohromady mu dal 800 €, nič z toho
nevrátil. Papiere na súd dala sama navrhovateľka v rade 1/.

Svedok Y. G. uviedol, že bol prítomný pri tom, keď prvýkrát prišiel odporca. Tvrdil, že chcú predať dom
rodičov navrhovateľa v rade 2/. Sľúbil, že im zoženie advokáta. To však neurobil. Dalo sa mu na viackrát
800 € z dôvodov, ktoré uvádzal odporca s tým, že to potrebuje na advokáta. Nič neurobil. Peniaze vzali
navrhovatelia.

Zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 11C 48/2013 bolo preukázané, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia podali navrhovatelia.

Z mailovej pošty bolo preukázané, že navrhovatelia vyzývali odporcu na vrátenie 800 €, na čo však
odporca nereagoval.

Podľa ust. § 724 O.z. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

Zo skutkového zistenia podľa názoru súdu sa jedná o príkaznú zmluvu v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, na základe ktorej sa odporca zaviazal vyhotoviť listinné dôkazy a podať
ich na miestne príslušnom úrade. Príkazná zmluva nemala zákonom požadovanú formu, ako bola
uzavretá. Úkon musí byť vykonaní v písomnej forme, príkazná zmluva,podľa ktorej právny úkon
musí byť vykonaný písomnou formou, kde má byť plnomocenstvo tiež písomná. V danej veci táto
zákonná podmienka nebola splnená, lebo nedošlo k uzavretiu príkaznej zmluvy písomnou formou
medzi navrhovateľmi a odporcom. Že sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu navrhovatelia má súd
preukázané vyjadreniami samotných navrhovateľov, ako aj svedkov, ktorí jednoznačne uvádzali, že sa
jednali o peniaze navrhovateľov. V danom prípade sa teda jedná o neplatný právny úkon v zmysle ust.
§ 39 O.z. kde je uvedené, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. V tomto prípade sa jedná o absolútne
neplatný právny úkon, ktorý odporuje zákonu a preto došlo u odporcu k bezdôvodnému obohateniu podľa
§ 451 ods. 2 O.z., podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V tejto veci došlo k plneniu z
neplatného právneho úkonu. V súvislosti s konaním odporcu nedá súdu poukázať na rozporné výpovede
odporcu. V jednej časti svojej výpovede tvrdil, že sumu 800 € zobral na pokrytie svojich nákladov, ktoré
mal v súvislosti s vybavovaním celej záležitosti , v druhej časti výpovede zas tvrdil, že tieto peniaze dal R..
V., advokátovi, ktorého mal zabezpečiť z dôvodov vybavenia záležitosti rodičov navrhovateľa v rade 2/.
Ak by súd uveril tvrdeniu odporcu v druhej časti jeho výpovede, tak by sa jednalo o sprostredkovateľskú
zmluvu v zmysle ust. § 774 O.z., podľa ktorej sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu o uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi dať odmenu ak bol výsledok

dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. V tomto prípade by bolo povinnosťou odporcu zabezpečiť
advokáta R.. V., ako to tvrdil vo svojej výpovedi. Tohto však nezabezpečil a návrhy na súd dali samotní
navrhovatelia. Súd neuveril jeho tvrdeniu, že na preukázanie pravdivosti svojej výpovede navrhoval
vypočuť svoju účtovníčku K.. H. Y. a advokáta R.. V., ktorému mal dať podľa jednej jeho výpovede 800 €.
Nevedel však navrhnúť ich presnú adresu, aby ich súd mohol vykonať, čo sa súdu zdalo nevieryhodné
vzhľadom na jeho výpoveď, že K.. H. Y.E. bola jeho účtovníčka a R.. V. bol jeho advokát, ktorému
dal 800 €. Keby aj došlo k uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy, tak v súvislosti s tým poukazuje na
dokazovanie, v ktorom bolo preukázané, že nedošlo k uzavretiu zmluvy medzi záujemcom a treťou
osobou, teda sprostredkovateľ, lebo odporca neobstaral uzavretie takejto zmluvy a z toho dôvodu mu
neprináleží žiadna odmena.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že u odporcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľom aj 8,5 % ročný úrok z
omeškania od 08.08.2013 z priznanej sumy , t.j. od mailu, ktorý mu zaslali z dôvodov vrátenia žalovanej
sumy. Od tohto dátumu sa odporca dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľom trovy konania - súdny poplatok v sume 48 €, pretože navrhovatelia mali plný úspech
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.