Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203726
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Perspecta
legal s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi O. O., nar.
6. 3. XXXX, bytom A. K. XXX/XX, XXX XX G., zast. opatrovníkom pani I. V., súdna tajomníčka OS G.
o zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4. 3. 2015 domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s prísl. na

tom základe, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 9 a dňa 24. 10. 2011 dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie/mobilný
telefón LG S 310 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s.
účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa dokladov boli zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa
neuhradil. Vzhľadom na to, že di odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Bola vystavená faktúra č. 7202487111

so splatnosťou 25. 3. 2012 na sumu 248,95 Eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu
faktúroval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúru
nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na
základe toho nárok faktúrovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje zákonný

úrok z omeškania.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Súd z kópie zmluvy o pripojení Fix zo dňa 24. 10. 2011 zistil, že túto zmluvu uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s s odporcom na poskytovanie programu služieb Fix 9.

Súd z fotokópie dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 24. 10. 2011 zistil, že túto uzavreli spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a odporca na program služieb Fix 9 s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 9,-
Eur, s poskytnutím mobilného telefónu LG S 310 za maximálnu kúpnu cenu 1,- Eur, s dobou viazanosti24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248,95 Eur. Z kópie tohto dodatku, ktorý zaslal navrhovateľ
spolu s návrhom nie je možné prečítať všetky ustanovenia tohto dodatku, keďže bod 1 písm. a) - e) a
body 2 - 6 sú čiastočne nečitateľné. Na základe tohto súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, ako

aj navrhovateľa a to výzvou zo dňa 15. 10. 2015 aby súdu zaslali v lehote 3 dní čitateľnú kópiu zmluvy o
pripojení zo dňa 24. 10. 2011 a dodatku k nej. Túto výzvu súdu prevzal navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa dňa 21. 10. 2015. Na základe tejto výzvy súdu zaslal právny zástupca navrhovateľa dňa
11. 2. 2016 ďalšiu kópiu dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 24. 10. 2011 avšak napriek výzve súdu,
že sa má jednať o čitateľnú kópiu a časti tohto dodatku sú rovnako nečitateľné ako dodatok, ktorý zaslal

navrhovateľ spolu s návrhom.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 12. 2013 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. oznámila
odporcovi v uvedený deň, že došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa z faktúry č. 7202487111
vo výške 248,95 Eur, spolu s príslušenstvom.

Z faktúry č. 7202487111 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči odporcovi sumu
248,95 Eur ako zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25. 3. 2012. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2013 vyplýva, že túto uzatvoril postupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s postupníkom,
navrhovateľom na základe ktorej boli postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ktoré
vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom

a jeho klientom ako dlžníkom. Z pripojenej prílohy potom vyplýva, že bola postúpená aj žalovaná
pohľadávka voči odporcovi .

Navrhovateľ ďalej do spisu zaslal všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,

a.s.

Z cenníka, ktorý bol pripojený zo strany navrhovateľa vyplýva, že hodnota telefónu LG S 310 bola 99,-
Eur.

Z osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix z bodu 3.1 vyplýva, že okrem povinností,
uvedených vo všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne každé zúčtovacie obdobie
počas trvania zmluvy Fix realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktívnou službou
Fix vo výške a v lehotách, platných pre príslušný program služieb Fix podľa zmluvy Fix jej dodatkov a
cenníka Fix. Z printscreen dobíjania vyplýva, že odporca si nedobíjal program služieb Fix tak, ako bol

dohodnutý s tým, že odporcovi bola zaslaná z tohto dôvodu aj upomienka dňa 26. 1. 2012.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s
odporcom dňa 24. 10. 2011 Zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu
služieb Fix 9 a dodatok k zmluve o pripojení Fix na aktuálny program služieb Fix 9 s tým, že bolo
dohodnuté minimálne mesačné dobitie 9,- Eur, bol poskytnutý mobilný telefón LG S 310 za cenu 1,-
Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 248,95 Eur. Ďalšia

časť dodatku k zmluve o pripojení Fix, ktorý súdu zaslal navrhovateľ je však nečitateľná, nie je možné
zistiť, aké boli podmienky pre uplatnenie zmluvnej pokuty. Z tohto dôvodu súd vyzval navrhovateľa aj
právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu zaslali čitateľný dodatok k zmluve o pripojení Fix. Napriek
takto uvedenej výzve však právny zástupca navrhovateľa zaslal rovnako nečitateľný dodatok k zmluve
o pripojení Fix. Na základe toho, že navrhovateľom predložený dodatok k zmluve o pripojení Fix je

nečitateľný a teda nezrozumiteľný súd nemohol zistiť, či žalovaná zmluvná pokuta bola uplatnená v
zmysle ustanovenie tohto dodatku a či tento dodatok k zmluve o pripojení Fix je v súlade s právnymi
predpismi. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,

ktorý si neuplatnil náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)