Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200837
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200837.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa:H.. Q. P., K.. XX. XX.
XXXX, O. U.. W. XXXX/XX, XXX XX Q. právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou so
sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni: Q.. Q. P., Y.. R., K.. XX. XX. XXXX, O.
U.. W. XXXX/XX, XXX XX Q., V. O. XX Q., U., U. XLF, W.J., právne zastúpená Mgr. Ľubošom Kráľom,
advokátom so sídlom ul. Červenej armády č. 1, 036 01 Martin, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstva H.. Q. P. U. Q.. Q. P., uzavreté dňa 4. 7. 1992 v Žiline sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 26. 1. 2016 navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol, pretože vzťahy medzi manželmi sú narušené a obnovenie manželských vzťahov do úvahy

nepripadá. Odporkyňa dňa 16. 9. 2015 opustila spoločnú domácnosť a odcestovala do Škótska, kde v
súčasnosti žije a pracuje. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 15. 4. 2016 a s rozvodom manželstva vyjadrila súhlas.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 19 Zákona o rodine
(1)
O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

(2)
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3)
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa ustanovenia § 23Zákona o rodine

(1)Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

(2)
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3)
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 .

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a manželstvo
neplní svoju spoločenskú funkciu. Obnovenie manželských vzťahov do úvahy nepripadá a preto súd

manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva podať voči nemu odvolanie a preto súd v
odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, na základe ktorých rozhodol (§ 157
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
(dvojmo) O opravnom prostriedku bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska

Okresný súd Martin
dňa 19. mája 2016