Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814208004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 45 150 513, sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti odporkyni: N. C., L..
XX.XX.XXXX, J. D., J. XXA, L. o zaplatenie 422,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,82 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,08 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 33,58 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 30,08 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 30,08 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia s tým, že
odporkynisapovoľujesplácaťdlžnúsumuspoluspríslušenstvomaždoúplnéhozaplateniavmesačných
splátkach po 50,- Eur, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.11.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 422,82 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb v
celkovej výške 123,82 Eur a zmluvnej pokuty v celkovej výške 299,- Eur za porušenie záväzku užívať
službu Magio TV počas doby viazanosti, ako aj náhrady trov konania.
Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne podaním zo dňa 29.10.2015, v ktorom uviedla, že je ochotná
žalovanú sumu uhradiť, žiada ale o možnosť splátkového kalendára po 50,- €.

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 422,82 Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur,
tento spor možno považovať za drobný v súlade s § 29 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) a § 200ea ods. 1 O.s.p..
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže
v predmetnej veci ide o drobný spor, ktorý bolo možné rozhodnúť na základe preložených listinných
dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení účastníkov konania vykonal vo
veci dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o pripojení zo dňa 01.12.2009,
dodatku k zmluve zo dňa 01.12.2009, zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátoraKlient ID zo dňa 01.12.2009, Identifikácie pre službu Magio internet Security, živnostenského litu
odporkyne zo dňa 19.06.2001, úradného záznamu Okresného úradu v Revúcej zo dňa 20.10.2002,
výpisu zo živnostenského registra zo dňa 26.02.2015, Cenového výmeru č. 52410/2009, Tarify Slovak

Telekom,a.s.naposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyMagioTV,Všeobecnýchpodmienokna
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV, faktúr č. 0727112460, 3728123431,
9729130173, 1730138904 a č. 1731142377, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s
prílohou, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako podnikateľka - živnostníčka uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
dňa 01.12.2009 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
odporkyni dohodnuté služby, pričom odporkyňa sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb v zmysle
cenníka. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.
Cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná nasledovne:
- faktúrou č. 0727112460, znejúcou na sumu 30,08 Eur, splatnou dňa 17.06.2011,

- faktúrou č. 3728123431, znejúcou na sumu 33,58 Eur, splatnou dňa 17.07.2011,
- faktúrou č. 9729130173, znejúcou na sumu 30,08 Eur, splatnou dňa 17.08.2011 a
- faktúrou č. 1730138904, znejúcou na sumu 30,08 Eur, splatnou dňa 17.09.2011.
Faktúrou č. 1731142377, znejúcou na sumu 634,97 Eur, splatnou dňa 17.10.2011, boli odporkyni
fakturované zmluvné pokuty, okrem iného zmluvná pokuta Magio TV vo výške 299,- €.

Odporkyňauvedenéfaktúryneuhradila.Predmetnápohľadávkabolapostúpenázobchodnejspoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa a to zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, pričom bola zo zákona i zo zmluvy povinná platiť
cenu poskytnutých služieb. Odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu služieb za obdobie
01.05.2011 - 31.08.2011 neuhradila. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti odporkyňou vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 123,82 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 123,82 Eur.

Podľa§768kods.2zákonač.513/1991Z.z.Obchodnéhozákonníkavplatnomzneníprávaapovinnosti

zozodpovednostizaporušeniezáväzkovzozmlúvuzavretýchpred1.februárom2013saspravujúpodľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka. Keďže výška úrokov z meškania nebola

dohodnutá, navrhovateľovi patria úroky z omeškania vo výške podľa občianskeho práva, teda vo
výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od
správnychdátumov.ZákladnáúrokovásadzbaECBvprvédniomeškaniabolanasledovná:k18.06.2011
1,25 % ročne a k 18.07.2011, 18.08.2011 a 18.09.2011 1,5 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžných
súm patria navrhovateľovi vo výške 9,25 % ročne, resp. 9,5 % ročne.

Na základe uvedeného súd považoval návrh v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania z ceny služieb
za dôvodný a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,08 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 33,58 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 30,08 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy

30,08 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu zmluvnej pokuty vo výške 299,- Eur podľa zmluvy i cenového výmeru
za porušenie záväzku užívať službu Magio TV počas doby viazanosti. Keďže v predmetnej veci sa

navrhovateľ domáha náhrady zmluvnej pokuty, nesie dôkazné bremeno na preukázanie, že nárok na
zmluvnú pokutu vznikol, teda že bola medzi zmluvnými stranami uzavretá dohoda o zmluvnej pokute a
že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, pre prípad ktorého bola zmluvná pokuta dojednaná.
Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o pripojení i cenový výmer, v ktorých bola žalovaná zmluvná pokuta
uvedená, nepreukázal ale, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporkyňou. Zmluvná pokuta bola

dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti užívať službu Magio TV počas doby viazanosti,
ktorá bola dohodnutá v zmluve. Navrhovateľ tvrdil, že pristúpil k vypojeniu koncového zariadenia
odporkyne, nakoľko odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti, neuhrádzala cenu poskytovaných služieb.
Vypojenie koncového zariadenia a tým i neužívanie služieb odporkyňou v dobe viazanosti nebolo
navrhovateľom preukázané, z predložených listinných dôkazov táto skutočnosť nevyplýva. Súd teda

nemal za preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti užívať službu Magio TV počas doby viazanosti
odporkyňou. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o vzniku nároku na
zmluvnú pokutu, preto jej náhrada nemohla byť navrhovateľovi priznaná.

Vzhľadom na uvedené súd návrh pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z nej

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci úspech
v prevažnej miere, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnila, ani jej žiadne trovy
konania nevznikli.

Podľa§160ods.1druhávetaO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa žiadala, aby jej bolo umožnené splácať dlžnú sumu po 50,- € mesačne, navrhovateľ sa k jej
žiadosti nevyjadril. Súd umožnil odporkyni uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach,
pričom určil ich výšku a podmienky zročnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.