Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207895
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207895.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti
odporkyni: G. E., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Š., H. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 106,41
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 82,60 Eur spolu 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 13,05 Eur zastavuje.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (v priebehu
konaniadošlouznesenímč.k.15C/286/2015-29zodňa16.11.2015kzmeneúčastníkakonanianastrane

navrhovateľa, nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 106,41 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 106,41 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia. Súčasne
právny predchodca navrhovateľa žiadal odporkyňu zaviazať aj k náhrade trov predmetného konania.
V podanom návrhu na začatie konania právny predchodca navrhovateľa uviedol, že na základe zmluvy
o pôžičke Č.. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške
100,05 Eur, ktorú pôžičku sa odporkyňa zaviazal splatiť prostredníctvom 12 mesačných splátok vo výške

7,91 Eur. Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku neplnila a do
dňa podania návrhu na začatie konania uhradila len sumu vo výške 5,13 Eur. Právny predchodca
navrhovateľatakdňa26.4.2012listom-predžalobnouupomienkouvyzvalodporkyňukokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa však dlžné splátky navrhovateľovi neuhradila, pričom celkovýdlh odporkyne, ktorý si právny predchodca navrhovateľa v konaní uplatnil, predstavuje sumu vo výške
106,41 Eur. Okrem uvedenej istiny si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške, nakoľko odporca sa neplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným

plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/286/2015-13 zo dňa 8.9.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste a jej pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom

rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/286/2015-32 zo dňa 18.1.2016. Uznesením č.k. 15C/286/2015-33
zo dňa 18.1.2016 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom
spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 21.4.2016.

Na pojednávania vytýčené v danej veci na deň 21.4.2016 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov.
Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil, a

to podaním doručeným súdu elektronicky dňa 20.4.2016. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že
súhlasí aby súd vo veci konal aj bez ich osobnej účasti. Zároveň podaný návrh vzal čiastočne späť a
to v časti o zaplatenie sumy vo výške 13,05 Eur s prísl. Uvedená istina predstavuje uplatnené zmluvné
pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa poskytnutý
úver v sume 82,60 Eur zaviazala splatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 7,91 Eur

splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok
počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.12.2011. Celkovo sa odporkyňa zaviazala zaplatiť na úhradu
úveru sumu 94,92 Eur. Odporkyňa do začatie konania nezaplatila na úverovú pohľadávku žiadnu sumu.
Navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 93,36 Eur (dlžná suma úveru)
a z dlžných pokút v sume 13,05 Eur. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci doručenie

predvolania mala riadne vykázané, a to uložením v súdnom spise. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
vopred žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a

predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky,
Predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad odporkyne, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
1.8.2015 spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj uplatnená
pohľadávka, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 20.4.2016, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 82,60 Eur, ktorú pôžičku sa
odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom 12 mesačných splátok vo výške 7,91 Eur. Pôžička bola
schválená s ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 29,94 % a ročnej úrokovej sadzbe

vo výške 29,94 %. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 42,36 %. Celková suma pôžičky bola 94,92
Eur.Odporkyňavšakporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuasjejsplácanímsadostalado
omeškania, preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou výzvou vyzval odporkyňu
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, a to do 3 dní od doručenia výzvy. Odporkyňa na
poskytnutý úver neuhradila žiadnu čiastku, uhradila len čiastku vo výške 5,13 Eur - akontácia. V priebehu

konania došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, ktorý na základe čiastočného späťvzatia vzal
podaný návrh čiastočne späť, a to tak, že predmetom konania ostala istina vo výške 93,36 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,36 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia a trovy
predmetného konania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať

zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu 1.5.2012 bola 1,00 %).
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na

základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 82,60 Eur, ktorú pôžičku sa odporkyňa
zaviazala splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 7,91 Eur. Odporkyňa si
svoju povinnosť riadne a včas neplnila a so splácaním pôžičky sa dostala do
omeškania. Následkom tohto právny predchodca navrhovateľa predžalobnou výzvou vyzval odporkyňu
na jednorazové uhradenie vzniknutého dlhu. Z predloženej platobnej histórie odporkyne mal súd za

preukázané, že táto do času podania návrhu na začatie konania celkovo na poskytnutý úver nezaplatila
žiadnu čiastku. Uhradila len akontáciu vo výške 5,13 Eur. Súd po preskúmaní spisového materiálu
zistil, že uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o pôžičke (súd má
za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv. klasickej pôžičky, nakoľko tomu nasvedčuje jednak

mechanizmusjejsplácania-pravidelnémesačnésplátky,ajednakajspôsobjehočerpania-jednorazové
vyplatenie; pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže
dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit
každomesačne do jeho výšky doplní) neobsahuje jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých
splátok a rovnako tak ani konečnú splatnosť pôžičky. Uvedené údaje sú vzhľadom na vyššie citované

zákonné ustanovenia povinnými údajmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania ich neobsahuje, súd poskytnutú pôžičku považoval za bezúročnú a bez
poplatkov, a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
Pôžička bola teda poskytnutá vo výške 82,60 Eur, pričom odporkyňa neuhradila ani jednu čiastku. V častiistiny vo výške 13,05 Eur súd konanie zastavil, a to na základe späťvzatia podaného navrhovateľom ešte
pred otvorením prvého pojednávania. Vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko
mal zato, že vzhľadom na vyššie uvedené poskytnutý úver bol poskytnutý bez úrokov a poplatkov.

Súd odporkyňu zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške z neuhradenej sumy,
nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len
v nepatrnej časti, súd na ťarchu odporkyne priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 76,48

Eur, pričom tieto pozostávajú z:

1./ náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 Eur;

2./ náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby /prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej/ jeden úkon á 16,60
Eur, 2 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, + DPH 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom 59,98 Eur.
Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s jej príslušenstvom, avšak len v tej časti, v ktorej

mal preukázanú jej opodstatnenosť. Podanému návrhu, ktorým bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy vyhovel len v časti, ktorá bola uplatnená v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.