Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216362
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Perspecta
legal s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni Q. F., nar.
XX. 7. XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W. o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 € spolu s úrokom z omeškania
8,75 % p.a. od 26. 12. 2012 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy
právnehozastúpeniavovýške71,93€,tienaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,všetkovmesačných
splátkach po 15,- €, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2016 až do úplného zaplatenia

žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30. 11. 2015 domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s prísl. na
tom základe, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
na základe tejto zmluvy bola odporkyňa pripojená k verejnej mobilnej telefónnej siete, bola jej aktivovaná
SIM karta na predplatenú mobilnú službu Fix 12. Odporkyňa bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný 20. 7. 2012 jej povinnosť
trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedeným záväzkom vznikla

podniku povinnosť predať odporcovi mobilný telefón Samsung Galasy Y Hello Kitty v akciovej cene.
Keďže si odporkyňa kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala
kredit dobíjať porušila zmluvu o pripojení Fix 12 za čo jej podnik vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu
žalovanou faktúrou č. 7212781941. Následne na to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila túto svoju
pohľadávku na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala, uviedla, že je ochotná ju splácať v splátkach po 15,- Eur

mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2016. Poukázala na tú skutočnosť, že
je slobodná matka, má 2 maloleté deti vo veku 6 a 4 roky. Otec maloletých detí na obe deti prispieva
spolu mesačne sumou 50,- Eur. Okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 240,- Eur mesačne.
Nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej sumy. Je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce.

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 20. 7. 2012 zistil, že túto uzatvorila odporkyňa

so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na základe ktorej boli poskytované odporkyni verejné služby Fix,
program služieb Fix 12.Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 20. 7. 2012 súd zistil, že túto uzatvorila
odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie programu služieb Fix 12, za čo
mala odporkyňa platiť minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- Eur. Odporkyni tiež bolo odpredané

mobilné zariadenie Samsung Galaxy Y Hello Kitty za zvýhodnenú cenu 1,- Eur. V tomto dodatku bola
tiež dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Podľa bodu 1 písm. c)
tohto dodatku, predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb. Podľa bodu 3 veta prvá tohto dodatku,
v prípade porušenia záväzku účastníka, uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z faktúry č. 7212781941 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči odporkyni sumu
248,95 Eur ako zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25. 12. 2012.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 7. 2014 vyplýva, že Slovak Telekom oznámil odporkyni,
že svoju pohľadávku z faktúry č. 7212781941 vo výške 248,95 Eur spolu s príslušenstvom previedol na
spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporkyňa uznala nárok navrhovateľa, súd rozhodol na základe uznania a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,75 % ročne od 26. 12. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci po 21,58 Eur, 2 x paušál po 8,39 Eur a k tomu 20% DPH čo predstavuje spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur.

Súdpodľa§160ods.1vetadruháO.s.p.môžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporkyňa v konaní pred súdom požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a
trovami konania v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún
2016 s odôvodnením, že je slobodná matka dvoch maloletých detí vo veku 6 a 4 roky, na ktoré poberá

výživné v sume 50,- Eur mesačne a okrem toho poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 240,- Eur
mesačne, je nezamestnaná, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy, súd rozhodol, že
odporkyni povoľuje zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. a proti výrokovej časti o trovách konania a o povolení splátok je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)