Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200607.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa W. X., A.. XX.X.XXXX, W. J. E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa P. X., A.. XX.X.XXXX, W. S., A. X, S..Č.. D.B., H. G. XXX/
XX, občianky SR a U. X., A.. XX.X.XXXX, W. F., X. XXX/XX, S..Č.. W.Á. A. W., F. Č.. XXX/X, občan SR,
za účasti Okresnej prokuratúry v Lučenci, v konaní o nariadení ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

súd konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom Beatou Sabackou, nar.
21.4.2002, vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 7P/4/2016 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č.k. 4PPOm/4/2015-8 zo dňa 29.10.2015 nariadil predbežným opatrením nad
maloletou W. X., výchovné opatrenie - pobyt v Detskom centre Slovensko, so sídlom K. Sidora 134,
Ružomberok.Následnesúdvydaluznesenieč.k.7P/4/2016-11zodňa16.02.2016,ktorýmzačalkonanie

o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, v zmysle § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.). Na Okresnom súde Lučenec prebiehalo konanie o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu W. X. pod sp.zn. 4P/11/2016, v ktorom bol vydaný
rozsudok č.k. 4P/11/2016-31 zo dňa 28.04.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 23.05.2016, v ktorom
súd zrušil predbežné opatrenie 4PPOm/4/2015-8 a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zmenil
rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/246/2009-79 zo dňa 27.07.2009, v časti úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej W. X. tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca.
Matku maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným v sume 30,- Eur mesačne, počnúc
mesiacom máj 2016.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania) § 103 O.s.p.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie. Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na neodstrániteľné
a odstrániteľné.

Podľa § 104 ods. l O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Vzhľadom k tomu, že maloletá W. X. bola zverená do osobnej starostlivosti otca rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 4P/11/2016-31 zo dňa 28.04.2016, právoplatného a vykonateľného dňa 23.05.2016, súd pretokonanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou zastavil, pretože v ďalšom konaní mu bráni
prekážka rozsúdenej veci (res iudicata).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.