Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201262
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: A. E.L.,

U.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: A. E., U.. X.X.XXXX, R. F., I. X K. K. C., U.. XX.X.XXXX, R.: R., L. XXX, o návrhu otca
na zmenu úpravy styku s maloletým takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. A. E., U.. X.X.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým
stretávaťkaždýpárnytýždeňodsoboty10.00hod.donedele18.00hod.,každýrok26.12.-11.00hod.do
30.12. - 18.00 hod., cez letné prázdniny tretí júlový týždeň od pondelka 10.00 hod. do nedele 18.00 hod.
Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi.

Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 12P/255/2014-40 zo dňa 2.12.2014 v časti o úprave
styku otca s maloletým.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.1.2016 domáhal zmeny úpravy styku s
maloletým dieťaťom a to tak, že styk bude rozšírený počas bežného roka každý párny týždeň od soboty
10. 00 hod. do nedele 18.00 hod., každý rok 26.12. - 11.00 hod. do 30.12. - 18.00 hod., cez letné
prázdniny tretí júlový týždeň od pondelka 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. Uviedol, že tento návrh si

podal z dôvodu, že by sa chcel synovi viac venovať. Chcel by ho naučiť plávať a iné aktivity, avšak keď
spí u neho len jednu noc tak je to veľmi krátko a nič spolu nestihnú. Poukázal aj na tú skutočnosť, že
býva až v Trnave. Uviedol, že je pravdou, že keď príde pre syna ešte chvíľku poplakáva, ale potom sa
ukludní a už sa cíti dobre. Uviedol, že ho vie uložiť spať, s týmto nie je žiaden problém. V noci spí dobre.
Vie sa vo všetkom o syna postarať a pomáhajú mu pri tom aj jeho rodičia.

Matka mal. dieťaťa uviedla, že je ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu tak ako to navrhol otec. Navrhla

však pribrať do konania psychológa, pretože si ona myslí, že syn pravdepodobne nechce k otcovi chodiť,
lebo keď ho odnáša tak on plače. Uviedla, že aj jej vyhovuje aby dieťa doniesol domov až v nedeľu o
18.00 hod. a nie o 17.00 hod. tak ako doposiaľ. Navrhla vypočuť aj dve svedkyne G. Č. a A. Č., ktoré v
troch prípadoch videli, že jej otec syna vytrhol z ruky, keď ho odnášal.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu otca vyhovieť a rozšíriť úpravu styku v zmysle jeho návrhu. Bolo
vykonané šetrenie u matky, ktorá má vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o dieťa, pričom má

ešte ďalšie deti K., Q. a U., ktoré pochádzajú od F. I., ktorý žije v spoločnej domácnosti s matkou. K. je
stredoškoláčka, študuje v Nových Zámkoch, U. navštevuje základnú školu v Nových Zámkoch, pričom
obe sú cez týždeň v Nových Zámkoch u krstnej matky a Q. navštevuje základnú školu pre zrakovo
postihnutých v Bratislave. Bolo vykonané šetrenie aj u otca prostredníctvom Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Trnava, kde bolo zistené, že otec obýva 1 izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý
má vo výlučnom vlastníctve. Byt je moderne zariadený, otec tu žije sám. Jeho priemerný plat je 330 €,
pracuje ako masér. Domácnosť je čistá, zásoby potravín sú v dostatočnom množstve. Otec výživné platí

riadne, dlh nemá. Má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, rodným listom
maloletého, správou zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 4.4.2016,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/255/2014, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto

vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Rozsudkom tunajšieho súdu 12P/255/2014-40 zo dňa 2.12.2014 bol maloletý A. zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 90 € a bol upravený styk otca
s maloletým každý párny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané že styk, ktorý je doposiaľ upravený riadne funguje,
otec si každý druhý víkend nosí k sebe dieťa od soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. Žiadal o zmenu,

že v nedeľu by nosil matke dieťa až o 18.00 hod., s čím aj matka súhlasila, že takto jej to lepšie vyhovuje.
Ďalej žiadal o rozšírenie styku počas vianočných sviatkov od 26.12. - 11.00 hod. do 30.12. - 18.00 hod.
a cez letné prázdniny tretí júlový týždeň od pondelka 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. Matka s týmto
stykom aj súhlasila. Jediné čo namietala je skutočnosť, že maloletý keď odchádza s otcom plače a ona
si myslí, že s otcom ísť nechce. Za týmto účelom žiadala vypočuť dve svedkyne a nariadiť znalecké

dokazovanie. Sud zamietol jej návrh na doplnenie dokazovania s to z toho dôvodu, že mal. A. bude mať v
auguste 4 roky, v konaní i vyplynulo, že na otca je zvyknutý, otec okrem toho, že pravidelne platí výživné,
pravidelne pre neho chodí, i napriek tomu, že býva v Trnave. Je len prirodzené, že otec chce aspoň cez
Vianoce a aspoň 1 týždeň cez letné prázdniny stráviť so synom viac dní, kedy bude môcť väčšou mierou
ovplyvňovať jeho vývoj, naučiť ho aktivity, ako je plávanie, bicyklovanie, futbal a iné. Skutočnosť, že 4

ročné dieťa pri odchode od matky je plačlivé, je len prirodzená. Je na matke, aby dieťa pripravila na styk
s otcom, aby sa dieťa na otca tešilo, aby s ním odchádzalo spokojné a vyrovnané. Práve tieto okolnosti
odchodu vie matka najlepšie ovplyvniť a nie otec, ktorý pre dieťa len príde, keď už možno dieťa plače.
Preto je v zájme maloletého, aby obaja rodičia pristupovali k príprave na odchod k otcovi citlivo, aby
dieťa odchádzalo spokojné. Toto nebol dôvod na nariadenie psychologického znaleckého dokazovania.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zo správy kolíznej
opatrovníčky, ktorú predniesla na pojednávaní i zo správy ÚPSV a R Trnava mal súd za preukázané, že
obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.