Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 36Rob/523/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217494.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Obec Hronský Beňadik, Mýtne námestie 445, 966 53
Hronský Beňadik, IČO: 00 320 676, zastúpený: JUDr. Katarína Galová, advokátka, E. Belluša 10, 921
01 Piešťany, proti žalovanému: AGENTÚRA AMMA, s.r.o., Cabanova 3289/13F, 841 02 Bratislava, IČO:
31 405 223, o zaplatenie 25.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/523/2014-25 zo dňa 16.12.2014 sa o

d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 25.000,- eur s príslušenstvom.

Vo veci bol dňa 16.12.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 36Rob/523/2014-25, ktorý žalovaný prevzal

dňa 09.01.2015.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 30.01.2015 odpor, kde uviedol, že odpor
nemohol byť podaný v zákonnej lehote zo zdravotných dôvodov konateľky žalovaného - vzplanutia
prudkej potravinovej alergie.

Krajský súd uznesením č.k. 2Cob/147/2015-77 zo dňa 20.10.2015 právoplatným dňa 18.12.2015
potvrdil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 36Rob/523/2014-21 zo dňa 27.03.2015, ktorým súd zamietol
návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podania odporu proti platobnému rozkazu č.k.
36Rob/523/2014-25 zo dňa 16.12.2014.

Žalovanému bol teda platobný rozkaz. č.k. 36Rob/523/2014-25, v ktorom bol poučený o možnosti podať

proti nemu do 15 dní od jeho doručenia odpor, riadne doručený dňa 09.01.2015.

Podľa § 172 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd v platobnom rozkaze odporcovi
uloží, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tom súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Nakoľko žalovaný podal odpor až dňa 30.01.2015, t.j. po lehote stanovenej zákonom na podanie odporu,

ktorá uplynula dňa 26.01.2015, súd v zmysle cit. ust. zák. odpor podaný žalovaným odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.
3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.